Постановление по делу № 09АП-70477/2023 от 22.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70477/2023

г. Москва Дело № А40-143612/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВВС-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» августа 2023г.

по делу № А40-143612/2023, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования «Саморегулируемая организация «Совет проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ВВС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация в области архитектурно-строительного проектирования «Саморегулируемая организация «Совет проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВВС-Инжиниринг» о взыскании денежных средств

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "ВВСИНЖИНИРИНГ" в пользу истца долг по уплате членских взносов в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 038 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 961 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что вывод суда о том, что направление ответчиком заявления о выходе из Ассоциации не имеет правовых последствий, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом проигнорированы доводы ответчика, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами и недобросовестном поведении истца. Суд не применил положения ст. 10 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В подтверждении изложенного cт.12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и cт. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" устанавливают, что порядок единовременных поступлений от членов Ассоциации определяется внутренними документами Ассоциации, утвержденными общим собранием членов.

Как следует из материалов дела, Истец, является некоммерческой организацией в форме Ассоциации, получившего статус саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (далее Ассоциация, СРО, Партнерство, некоммерческая организация). Ассоциация создана и зарегистрирована на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Решением Президиума СРО от 21.06.2019г. (протокол № 555) Ответчик принят в члены СРО на основании его заявления. В соответствии с п. 11.1. Устава Ассоциации источником формирования её имущества являются, помимо прочего, единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Ассоциации в виде взносов.

Не состоятелен довод заявителя, что вывод суда о том, что направление ответчиком заявления о выходе из Ассоциации не имеет правовых последствий, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется на основании следующего.

Обязанность членов Ассоциации оплачивать членские взносы и иные платежи предусмотрена п. 6.2 Устава Ассоциации, виды взносов, оплачиваемых членами СРО, их размер и порядок оплаты определяются положениями, утверждаемыми Общим собранием членов СРО, (п. 3.8 ч. 3.8.5. Положение о членстве в саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов).

Судом установлено, что За Ответчиком образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 126 000 руб. за 3,4 кварталы 2022 и 1,2 кварталы 2023 г.

В настоящее время ответчик является членом СРО, на дату подачи иска ответчик является членом СРО.

Заявление подано ответчиком электронно без ЭЦП, кроме того, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был удостовериться в получении СРО его заявления о выходе и убедиться в том, что СРО исключила ответчика из членов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, прекращение членства в СРО ответчиком не доказано.

Все взносы в Ассоциации являются источником формирования ее имущества.

Долг ответчика составляет 126 000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (просрочки оплаты) по состоянию на 31.07.2023 г. в размере 6 038 руб. 94 коп.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что истец действовал с нарушением допустимых пределов, в обход закона, с целью причинить вред ответчику.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» августа 2023г. по делу № А40-143612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова