РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
16 октября 2025 г. Дело № А40- 143175/25-84-1040
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: ООО "МИРФАРМ" (109316, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, проезд Остаповский, д. 15, к. 2, этаж/помещение 3/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2022, ИНН: <***>)
к ответчику: Комитет по Печати и Взаимодействию со Средствами Массовой Информации (191060, <...>, литера Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: <***>)
об оспаривании постановления от 21.05.2025 г. № 29-р/25
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2025 №б/н, диплом);
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "МИРФАРМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету по Печати и Взаимодействию со Средствами Массовой Информации (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 21.05.2025 г. № 29-р/25.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.
Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из заявления, оспариваемым постановлением ООО "МИРФАРМ" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией административного органа, при этом исходит из следующего.
Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
Состав данного административного правонарушения образует как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».
Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности по ст. 14.37. КоАП РФ, наделен Комитет (ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ, п. 1.2 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», п.п. 3.23-1, 3.23-2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44).
Как следует из материалов административного дела, 01.04.2025 в 16 часов 40 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее-Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 18, лит.А выявлена рекламная конструкция, в виде вывески на перилах крыльца (виниловое полотно) "АКЦИЯ ЗДОРОВАЯ ПЯТНИЦА СКИДКА до 10%".
Установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ООО "МИРФАРМ" (ИНН <***>).
Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует. Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлена служебная записка от 01.04.2025.
Служебная записка Учреждения и иные материалы поступили в Комитет 03.04.2025.
По результатам рассмотрения поступивших в Комитет материалов было установлено наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении (ст.28.1 КоАП РФ) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ в связи с чем 23.04.2025 в отношении ООО "МИРФАРМ" был составлен протокол об указанном административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица.
Факт эксплуатации ООО "МИРФАРМ" рекламной конструкции в виде вывески на перилах крыльца (виниловое полотно) "АКЦИЯ ЗДОРОВАЯ ПЯТНИЦА СКИДКА до 10%" , по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 18, лит.А подтверждается служебной запиской Учреждения с актом осмотра, фотофиксацией рекламной конструкции.
Довод общества, о том, что вывеска, размещенная на перилах крыльца (виниловое полотно) с надписью: «АКЦИЯ ЗДОРОВАЯ ПЯТНИЦА СКИДКА до 10%» не является рекламой подлежит отклонению.
Ссылка общества на то, что в спорной вывески отсутствует реклама конкретного товара, который можно выделить внутри группы однородных товаров, поскольку в тексте не указаны наименование конкретного товара, товарный знак, производитель, подлежит отклонению в силу следующего.
Данный объект обладает всеми признаками рекламы, независимо от того, как он квалифицируется заявителем.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», (далее - Закон о рекламе), рекламой признаётся информация, распространённая в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему.
Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе»). При этом под товаром понимается как собственно товар, так и работа или услуга (п. 3 ст. 3 Федерального закона «О рекламе»).
Вместе с тем законодательство Российской Федерации, в том числе статья 9 Закона о защите прав потребителей, не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и (или) скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.
Надпись: «АКЦИЯ ЗДОРОВАЯ ПЯТНИЦА СКИДКА до 10%» содержит предложение о скидке, что является рекламным сообщением, направленным на привлечение потребителей. Использование слов «акция» и «скидка» указывает на привлечение внимания неопределённому кругу лиц и направленное на стимулирование покупки, что подпадает под определение рекламы.
В ходе проведения осмотра сотрудниками Учреждения установлено, что данная рекламная конструкция служит для привлечения внимания к аптечному пункту в которой предпринимательскую деятельность осуществляет Общество. Её цель - привлечь внимание неограниченного круга лиц и направить их к аптеке. Это уже формирование интереса, а значит, продвижение.
Информационное наполнение спорной конструкции вывеска, размещенная на перилах крыльца (виниловое полотно) с надписью: «АКЦИЯ ЗДОРОВАЯ ПЯТНИЦА СКИДКА до 10%» по своему смысловому и логическому содержанию не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и (или) скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, не могут быть расценены как вывески, так как содержат сведения рекламного характера, и такие конструкции должны быть отнесены к категории рекламных конструкций, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.
Данная позиция изложена в приказе Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2024 №412/24 «Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы».
Учитывая способ и место размещения конструкции, и принимая во внимания, что ее содержания направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования (Обществу) то такая конструкция квалифицируется как объект наружной рекламы, данной в статье 3 Закона № 38-ФЗ «О рекламе».
Комитет правомерно квалифицировал выявленный объект как рекламную конструкцию в смысле ст. 19 ФЗ №38 «О рекламе» и п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена», подлежащую установке и эксплуатации исключительно при наличии соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти - Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
Довод общества о том, что оно не размещало спорную вывеску, а также о том что фотоматериалы не содержат привязки к местности и следовательно, не доказывают место совершения правонарушения несостоятелен в силу следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Акты осмотра с фото фиксацией относятся к доказательствам, подтверждающим событие правонарушения. (Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-68171/2015 от 09.02.2016).
Согласно п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге.
Учреждения проводится мониторинг территории Санкт-Петербурга с целью проверки законности рекламной конструкции и объектов размещения информации с целью классификации и законности размещения конструкции, выявления сведений о владельце сооружения, на котором размещается указанная конструкция, а также определения правового статуса и подведомственной принадлежности подобных объектов имущества. По результатам мониторинга и согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщение физического лица, юридического лица указывающее на наличие события административного правонарушения.
Таким сообщением является служебная записка физического лица - работника Учреждения, зафиксировавшего размещение рекламной конструкции в отсутствии разрешительных документов.
Согласно материалов административного дела следует, что 01.04.2025 в ходе мониторинга, проведенного Учреждением по адресу: <...>, литера А на перилах крыльца, непосредственно у входа в помещение, занимаемое Обществом установлена рекламная конструкция в виде винилового полотна с содержанием «АКЦИЯ ЗДОРОВАЯ ПЯТНИЦА СКИДКА до 10%».
По данному факту составлен акт осмотра № 00134/Р, которому приложена фото таблица с изображением конструкции, ситуационный план с указанием место размещения конструкции, указаны сведения о владельце.
О результатах мониторинга составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения.
Кроме того, не посредственно на фасаде здания по указанному выше адресу, Обществом размешена информационная вывеска, содержащая сведения в соответствии с требованием Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также, на входной двери помещением занимаемом Обществом, путем наклейки на стекло входной двери также размещена вывеска с содержанием «Здоровая пятница скидка до 10%». Каких-либо других организаций в указанном помещение не размещаются.
Таким образом, с учетом содержанием сведений, размещенных на данных конструкциях, месте их размещения, единого содержания и отсутствие иных организациях в указанном в помещении Комитет правомерно пришел к выводам о принадлежности рекламной конструкции именно Обществу.
Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у ООО "МИРФАРМ" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Заявителем требований законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО "МИРФАРМ" во вменяемом правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу является наличие хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершении административного правонарушения.
Между тем, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления постановления об административном правонарушении.
По смыслу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный орган вовсе не обязан обеспечить присутствие законного представителя юридического лица при составлении протокола; он обязан известить его о времени и месте составления протокола, а юридическое лицо вправе направить либо не направлять своего представителя. При этом вместо законного представителя юридического лица может присутствовать его защитник (ст. 25.5 КоАП РФ).
Составление протокола №29-р/25 об административном правонарушении было назначено на 23.04.2025 в 9:30. Соответствующие уведомление №59-р (от 04.04.2025) с присвоенным почтовым идентификационным номером № 80084608201270 было направлено в адрес Общества заказным письмом и было вручено представителю Общества 14.04.2025 в 11:24, то есть заблаговременно.
В соответствии с п. 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В назначенное время, в назначенное место для участия в составлении протокола об административном правонарушении Общество не явилось.
Протокол № 29-р/25 об административном правонарушении составлен 23.04.2025 в отсутствие надлежаще уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представителя Заявителя.
Тем самым Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности. Общество в полном объеме могло воспользоваться правами, представляемыми ему согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ, но Общество на составление протокола об административном правонарушении не прибыл, протокол был составлен в отсутствии Общества.
Согласно книги регистрации посетителей Комитета 23.04.2025 года по адресу Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.67, лит. А в 14.10 уже после составления протокола прибыл генеральный директор Общества ФИО3, который получил копию протокола и определение №29-р/25 от 23.04.2025 об административном правонарушении (под подпись к нижнем левом углу извещения).
Дату получения копии на определении от 23.04.2025 о назначении времени и места рассмотрения дела № 29-р/25 суд расценивает как 13.05.2025 .
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.05.2025. Соответствующее определение было получено нарочно генеральным директором Общества после составления протокола. На рассмотрения дела Общество, не явилось проигнорировав полученный протокол и определение. Дело рассмотрено 21.05.2025 в отсутствие представителя Заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на получение определения от 23.04.2025 г., после рассмотрения административного дела подлежит отклонению, так как необходимости вручения данного определения после вынесения оспариваемого постановления законом не предусмотрена. Кроме этого в материалах административного дела имеются письменные возражения на протокол, датированные 29.04.2025 г., поступившие в комитет 15.05.2025 г.
КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица; поэтому суд полагает, что извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела через уполномоченного представителя общества не нарушает требований закона.
Таким образом, действия должностного лица были правомерны, а процедура составления протокола и постановления - законной.
В связи с изложенным довод заявителя о том, о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении является несостоятельным и подлежит отклонению.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.
Также следует отметить, что административное наказание назначено в пределах санкции ст. 14.37 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных правонарушений как малозначительных с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих обратное, Заявителем в материалы дела не представлено.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО "МИРФАРМ" отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.В. Сизова