АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-6857/2023 13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Фарм", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.03.2022 в размере 121 630 руб., пени в размере 119 314 руб. 30 коп., без участия представителей сторон в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Доктор Фарм" (далее – истец, ООО "Доктор Фарм") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.03.2022 в размере 121 630 руб. 03 коп., пени в размере 119 314 руб. 30 коп.
Требования со ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности.
Определением суда от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 29.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением № 65699886256556, возвратившимся в суд с отметкой "истек срок хранения".
Истец, ответчик явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "Доктор Фарм" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.03.2022 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное по адресу: ул. Трофимова, д. 117, г. Бийск, Алтайский край, общей площадью 45,7 кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Как следует из пункта 3.2 договора размер постоянной части арендной платы составляет 29 736 руб. Расчеты по договору производятся арендатором в безналичной форме путем перечисления суммы, указанной в настоящем пункте, на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплате, на основании настоящего договора.
Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энерго-, водо- и теплоснабжению фактически потребленных арендатором в связи с эксплуатацией помещения и компенсация затрат арендодателя, необходимых для осуществления деятельности арендатора (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик направил уведомление от 05.10.2022 о расторжении договора аренды от 04.03.2022 с 04.11.2022.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик в период с 05.03.2022 по 31.10.2022 не вносил арендную плату в полном объеме; ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил частично, что подтверждается платежным поручением № 18711 от 13.08.2022, платежным поручением № 166082 от 14.10.2022, платежным поручением № 168021 от 14.10.2022, платежным поручением № 534864 от 11.05.2022, платежным поручением № 536879 от 11.05.2022.
Таким образом, сумма неуплаченной арендной платы в соответствии с расчетом истца составила 121 630 руб. 03 коп., направленная ответчику претензия № 21 от 30.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендой плате суду не представил, судом проверен и признан верным размер арендной платы в сумме 121 629 руб. 18 коп. (с учетом произведенных платежей), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119 314 руб. 30 коп.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в разделе 3 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от арендной платы за каждый день просрочки.
Факт просрочки внесения арендой платы подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком, в связи с чем проверив расчет пени, представленный истцом, учитывая, что в соответствии с расчетом суда размер пени больше, чем заявил истец, суд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме, заявленной истцом, а именно в размере 119 314 руб. 30 коп.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решение принято не в его пользу.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Фарм", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 04.03.2022 в размере 121 629 руб.18 коп., а также пени в размере 119 314 руб. 30 коп., а также 7819 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Фарм", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 46 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Энтус