Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

03 августа 2023 г. Дело № А76-9945/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогосрк,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ИНН <***>, г. Челябинск, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск,

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании третьего лица ООО «Элемент-Трейд» – представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация), в котором просит сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:0214001:765, расположенное по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Грязнова, д. 7 в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д. 3-4).

Определениями суда от 06.06.2022, 26.07.2022, 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Указывает на то, что в целях улучшения помещения, ООО «Элемент-Трейд» произведены ремонтные работы, а именно - приспособление помещения под расположение магазина. Работы выполнялись на основании проектной документации, подготовленной ООО «ВОКС» (СРО-П-170-16032012 № 852) ИНН <***>. Согласно проекту перепланировки и технического переустройства (Раздел «Архитектурно-строительные решения»), проект разработан без внесения изменений в конструктивную схему и несущие конструкции здания. Согласно техническому заключению, выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проекту; и техническое состояние помещений позволяет в существующем состоянии эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде, в связи с чем считает требования законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.07.2023 до 03.08.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Третье лицо – ООО «Элемент-Трейд» в судебном заседании поддержало доводы истца, просило удовлетворить требования в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца, мотивируя несоблюдением установленного порядка согласования перепланировки помещения (л.д. 12).

От Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, в котором пояснило, что ФИО1 неоднократно выставлялись предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства в отношении спорного помещения, которые им не исполнялись (л.д. 25-27).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества от 28 марта 2022г. (представлена в электронном виде с исковым заявлением 30.03.2022), собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:33:0214001:765, расположенному по адресу: <...> (далее - помещение) является индивидуальный предприниматель ФИО1.

17.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» подписан договор аренды недвижимого имущества № ЧВГ-82, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) предоставил в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 901,2 кв. м. кадастровый номер 74:33:0214001:765, расположенное в подвале и на первом этаже по адресу: <...> (представлен в электронном виде с исковым заявлением 30.03.2022).

В целях улучшения указанного помещения и эксплуатации продовольственного магазина, обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (арендатор) произведены ремонтные работы. Работы выполнялись на основании проектной документации, подготовленной ООО «ВОКС» (СРО-П-170-16032012 №852) ИНН:<***> (представлена в электронном виде с исковым заявлением 30.03.2022).

Согласно проекту перепланировки и технического переустройства помещения (раздел «архитектурно-строительные решения»), ремонтные и реконструкционные работы выполнялись без внесения изменений в несущие конструкции здания. Назначение помещения и его технические характеристики не изменялись.

На основании акта от 25 октября 2019г. №19-5652-1 5656 внеплановой проверки, проведенной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении ФИО1 – собственника нежилого помещения №1 дома №7 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске, выявлены нарушения в части соблюдения требований жилищного законодательства (л.д. 54-55). По результатам выявленных нарушений, собственнику было вынесено предписание №19-5652-2 5656 от 25 октября 2019г. об устранении допущенных нарушений (л.д. 56). Частично, требования надзорного органа были удовлетворены, нарушения устранены.

По результатам повторной проверки исполнения требований надзорного органа, 03 июня 2020г. Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт 20-6792 1510, согласно которого было установлено, что собственником не выполнено требование – привести нежилое помещение в соответствие с техническим паспортом на помещение, либо предоставить разрешающие документы на проведение перепланировки нежилого помещения №1 дома №7 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске (л.д. 40-41).

Поскольку, перепланировка производилась арендатором, без участия собственника, выполнить требование о предоставлении разрешающих документов на проведение перепланировки, собственник не в состоянии.

Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, на отсутствие нарушений прав граждан, угрозы их жизни и здоровью, требований безопасности, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому экспертному заключению по результатам обследования здания магазина «Монетка» по адресу: <...> (ТП-22.010.388), выполненному ООО «Технологии комфортной жизни плюс», общее техническое состояние строительных конструкций помещения магазина «Монетка», расположенного в здании по адресу: <...>; оценено как «работоспособное»; состояние ограждающих конструкций оценено как «работоспособное» (л.д. 110-140).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом «Элемент-Трейд» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 144-145).

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» - ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Возможна ли безопасная эксплуатация выполненных работ по перепланировке помещения торговой сети «Монетка», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (кадастровый номер 74:33:0214001:765) и сохранение его в перепланированном состоянии?».

Согласно выводам эксперта безопасная эксплуатация выполненных работ по перепланировке помещения торговой сети «Монетка», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (кадастровый номер 74:33:0214001:765) и сохранение его в перепланированном состоянии возможна (л.д. 150-179).

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

Суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 156), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования. Экспертиза проведена экспертом ФИО3, который предупрежден о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста.

Согласно п.14 ст.1 ГрК, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных технического экспертного заключения по результатам обследования здания магазина «Монетка» по адресу: <...> (ТП-22.010.388), выполненному ООО «Технологии комфортной жизни плюс», экспертному заключению ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» следует, что выполненные истцом работы относятся к перепланировке.

Доводы ответчика о несоблюдении установленного порядка согласования перепланировки являются несостоятельными, так как согласно Письма Минэкономразвития России от 14.04.2015 N Д23и-1578 «О государственном кадастровом учете изменений помещений в результате перепланировки, реконструкции», в настоящее время понятия «перепланировка» и «переустройство» и связанные с ними процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт» имеют более широкий смысл, нежели понятия «перепланировка» и «переустройство» и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях (сооружениях) в связи с их «перепланировкой» осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания (сооружения) или его части то есть, при отказе в государственном кадастровом учете изменений в соответствии с техническим планом с учетом переустройства и перепланировки, истец мог бы обжаловать действия регистрирующего органа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов муниципального образования, сторон, третьих лиц и граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено, представленные в дело доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 29.03.2022 (представлено в электронном виде с исковым заявлением 30.03.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, иск не связан с нарушением прав истца ответчиком, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Также суд приходит к выводу о том, что , поскольку ответчика в данном случае нельзя признать проигравшей стороной, расходы по проведению судебной экспертизы также не могут быть возложены на ответчика и подлежат отнесению на заинтересованное лицо, которое понесло соответствующие расходы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:0214001:765, расположенное по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Грязнова, д. 7 в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.