Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 декабря 2023 года Дело № А40-218400/23-92-1814
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023 года
Полный текст решения изготовлен 26.12.2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «САМУН» (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., Д. 30, СТР. 3, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: <***>)
к ответчику МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ
третье лицо: Центральное таможенное управление
о признании недействительным решение от 25.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/220221/0090882, об обязании
при участии:
от заявителя: неявка, извещен;
от ответчика: ФИО2, дов. от 19.06.2023 №10-01-15/145, паспорт, диплом;
от третьего лица: неявка, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «САМУН» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решение от 25.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/220221/0090882.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.
Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на отмену решения и возврат излишне оплаченных таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления, 06 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «САМУН» (далее по тексту - Заявитель, Покупатель) и Китайской компанией «YIWUSHI XINFENG TRADING COMPANY LIMITED)) (далее по тексту - Продавец, Контрагент) был заключен внешнеторговый контракт № НН230720 (далее по тексту - Контракт).
Согласно п. 2.1. - 2.2 Контракта Продавец обязуется поставить Покупателю товар на общую сумму Контракта. Общая сумма настоящего Контракта составляет 500.000 (пятьсот тысяч) долларов США. Согласованная сторонами цена Товара устанавливается в долларах США и указывается в инвойсах на каждую поставку.
Цена каждой партии товара, подлежащая уплате за ввозимый товар (цена сделки), выделена из общей суммы Контракта, указывается в инвойсе и входит в общую сумму Контракта.
Согласно п. 5.1 Контракта условия и базис поставки Товара (Инкотермс-2010) указываются в Инвойсах-Спецификациях. Покупатель вправе производить авансовые платежи, на основании проформы-инвойса, выставленной Продавцом в адрес Покупателя. Датой поставки считается дата прибытия товара в порт назначения и определяется по дате регистрации таможенными органами прибытия товаров и помещения их на склад временного хранения, либо в постоянную зону таможенного контроля.
Заявителем при таможенном декларировании товара по согласованной поставке была подана Таможенная декларация № 10013160/220221/0090882 (далее по тексту - ДТ).
Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
В соответствии с указанным методом общая таможенная стоимость Товара составила 1 465 091 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч девяносто один) рубль 29 копеек.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости Товара и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 22 февраля 2021 года и 09 мая 2021 года запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ.
В ответ на запрос документов и сведений Заявитель представил таможне имеющиеся у него документы и пояснения.
Таможенный орган при проведении таможенного контроля сделал неправомерный вывод относительно таможенной стоимости Товара, а именно, что представленные Заявителем документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу.
Спорный Товар был выпушен под обеспечение. Таможенная стоимость ввозимого Товара была скорректирована к применением иных методов, на основании Решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25 мая 2021 (далее по тексту - Решение). Таким образом, таможенная стоимость Товара была скорректирована и составила 1 860 555 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.
На основании принятого Решения таможня направила Уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога. Заявителем была уплачена таможенная пошлина в полном установленном размере. Не согласившись с указанным решением, 04 июня 2021 года Заявитель обратился в Центральное таможенное управление с жалобой на решение от 25 мая 2021 года. Однако ответа на данную жалобу Заявителем не было получено.
Далее Заявитель неоднократно писал и обращался с соответствующими жалобами, как в Московский областной таможенный пост, так и в Центральное таможенное управление с требованиями разрешить сложившуюся ситуацию.
Несмотря на все обращения и жалобы ответа по ситуации решено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд отмечает следующее.
Как установлено судом, решение Московской таможни признано Московской таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст.263 Федерального закона РФ от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке ведомственного контроля.
При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.
В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.
Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.
Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества возвращены, то есть нарушение прав и законных интересов заявителя устранено.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что оспариваемое решение, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке таможенного контроля, а излишне уплаченные таможенные платежи возвращены заявителю, законные права и интересы заявителя не нарушаются.
В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «САМУН» к Московской таможне полностью.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Уточкин И.Н.