ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67993/2023
г. Москва Дело № А40-135128/23
20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЭРОСИТИ-2000"на Решение Арбитражного суда г. Москвы от31.08.2023по делу № А40-135128/23,в порядке упрощенного производства,по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>) к ООО "АЭРОСИТИ-2000" (ОГРН <***>) о взыскании 475 000 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к ООО "АЭРОСИТИ-2000"о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере475 000руб.
Решением суда от 31.08.2023исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой указал на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 18.05.2018 г., скончался пассажир транспортного средства «ГАЗ 33021» (государственныи? регистрационныи? номер <***>) ФИО1
Виновным в указанном ДТП признан водитель ТС «АС-21М4» (гос. рег. номер <***>) ФИО2
ТС «ГАЗ 33021» (государственныи? регистрационныи? номер <***>) на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ 5003575819.
Истец на основании договора страхования, посредством выплаты страхового возмещения в размере 475 000руб., что подтверждается п/п № 754740 от 19.11.2020 г. возместил причиненный ущерб и в силу ст. 965 ГК РФ вправе требовать его возмещения с ответственного за причинение ущерба - Ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возникшие отношения суброгации являются следствием деликтных правоотношений, возникших из обстоятельств причинения вреда, и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненныи? его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностеи?.
Собственником ТС «АС-21М4» (гос. рег. номер <***>) является ООО "Аэросити – 2000".
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненныи? другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если инои? размер не установлен законом.
Поскольку ответчиком ущерб истцу не возмещен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1081 ГК РФ, регулирующих возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Между тем ответчиком в данном случае не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Апелляционный суд отмечает, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023по делу № А40-135128/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.С. Сумина