ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5014/2025

город Москва. Дело №А40-188268/24.

31 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024

по делу № А40-188268/24

по иску АО "РЕМОНТЁР"

к ООО "АРТ-СТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕМОНТЁР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 692 210 руб., штрафа в размере 134 610 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-188268/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 65, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору (спецификации товара).

В соответствии с п. 3.3 договора, покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней после получения счета от поставщика.

Платежным поручением N 176 от 22.05.2024 истцом произведена оплата подлежащего поставке согласно спецификации товара: оцинкованного перфорированного листа 2400*2000 0,5 мм количеством 204 штуки стоимостью 2 331 312 руб., укосины в количестве 68 штук стоимостью 115 600 руб., опорного блока в количестве 273 штуки стоимостью 138 138 руб., соединения секций в количестве 272 штуки стоимостью 42 160 руб., а также стоимости услуг доставки в размере 65 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договор, качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида, качество товара должно соответствовать цели его использования.

Однако, согласно данным, отраженным в представленном истцом в материалы дела заключении специалиста, поставленный ответчиком истцу товар не соответствует требованиям о качестве, а именно:

1. Качество металлического ограждения, поставленного по договору поставки N 65 от 17 мая 124 года, не соответствует Спецификации товара-Приложение N 1;

2. Бетонные Опоры под стойки ограждения имеют сквозные трещины. Армирование в один ряд, гладкой вязальной проволокой. Адгезия с бетоном проволоки отсутствует. Раскрытие трещин раскрытием более 0,4 мм. Нарушен СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3-6). Прочность бетона не фиксируется, прочность менее В 15, разбирается руками нарушен СП 63.13330.2018. "СВОД ПРАВИЛ. БЕТОННЫЕ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

3. Наличие ржавчины, отсутствие антикоррозионной защиты металлических конструкций, не соответствует ГОСТ Р 58967-2020 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия". Применение ограждения в данном виде противоречит N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

4. Отсутствие сопроводительной документации в виде сертификатов, паспортов и иной эксплуатационной документации, является нарушением ГОСТ Р 58967-2020 "Ограждения янтарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия".

Уведомлением от 03.07.2024 истец потребовал от ответчика заменить поставленный в его адрес товар ненадлежащего качества.

Письмом от 09.07.2024 ответчик отказал в замене товара.

Уведомлением от 23.07.2024 истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением, представленной истцом, подтверждается поставка товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает, что риск повреждения имущества перешел к покупателю, а истец при принятии товара возражений к качеству товар не предъявлял, обнаруженные им недостатки не являлись скрытыми и невидимыми.

Между тем апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае исковые требования заявлены относительно гарантийного качества товара, вследствие обнаружения недостатков. Вопреки выводам ответчика, суд не может признать, что при приемке товара возможно было установить, как прочность бетона и его адгезиию с проволокой, а также отсутствие антикоррозионной защиты металлических конструкций.

Следовательно, поставщиком передан товар ненадлежащего качества, недостатки, которого выявлены уже после поставки товара.

Относительно несогласия ответчика с выводами экспертного заключения, представленного истцом, апелляционной суд отмечает, что ответчик, выражая несогласие с внесудебной экспертизой, как в суде первой, так и апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы, либо отложения судебного заседания в связи с его подготовкой не заявил.

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с выводами экспертов проводившего досудебную экспертизу, в отсутствие надлежащих доказательств, о его недостоверности не свидетельствует. Более того ответчик не оспаривает и конкретные выводы экспертизы, которые отражали бы соответствие качества поставного товара.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения, вопреки доводам жалобы, у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, истцу ответчиком поставлен товар с нарушением требований о качестве, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 2 692 210 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора, суд также обосновано посчитал необходимым разрешить вопрос о возврате ответчику поставленного в адрес истца товара ненадлежащего качества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после возврата продавцом покупной цены приведет к нарушению эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, в случае поставки некачественного товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 5% стоимости такого товара.

В связи с нарушением ответчиком требований о качестве поставленного в адрес истца товара, истцом начислен штраф, размер которого, исходя из представленного расчета, составил 134 610 руб. 50 коп.

Расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правомерным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере в сумме 134 610 руб. 50 коп. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 70 000 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 737 от 05.07.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-188268/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова