Постановление по делу № 09АП-38239/2023 от 17.10.2023 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38239/2023-ГК

город Москва Дело № А40-11218/23

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭМ-ЭЙ Сейфети "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-11218/23

принятое судьей в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Инвест Групп"

к ООО "ЭМ-ЭЙ Сейфети"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2023, диплом АВС 0389087 от

21.03.1997;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭМ-ЭЙ Сейфети" о взыскании суммы долга по договору аренды № 27/06/20 от 16.07.2020г. за период с 01.10.2020г. по 31.10.2020г. в размере 22 180 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за октябрь 2020 года в размере 44 360 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за сентябрь 2020 года в размере 44 360 руб.

Решением суда от 25.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Судебное разбирательство было отложено с целью предоставления ответчику возможности подтвердить доводы по жалобе, в частности о том, что арендатора не пускали в арендуемые помещения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 10.10.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № 27/06/20 от 16.07.2020 на нежилые помещения, общей площадью 78,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее - «помещение»).

16.07.2020 года Истец передал Ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с Договором аренды № 27/06/20 от 16.07.2020 года.

Согласно п.4.1. Договора аренды № 27/06/20 от 16.07.2020 года арендная плата составляет 22 180 рублей.

В период с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года Ответчиком арендная плата не вносилась за предоставленное в аренду помещение по вышеуказанному Договору аренды. Задолженность по арендной плате за октябрь 2020 года составила сумму в размере 22 180 руб.

Сумма основного долга Ответчика по Договору аренды № 27/06/20 от 16.07.2020 года за период с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года составляет 22 180 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №98/21 от 24.12.2021 года о необходимости погашения задолженности по Договору аренды №27/06/20 от 16.07.2020 года между Истцом и Ответчиком за Октябрь 2020 г. в размере 22 180 руб., однако ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии с п.5.6. Договора аренды № 27/06/20 от 16.07.2020 года за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор (Ответчик) выплачивает Арендодателю (Истцу) пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки

Датой начала просрочки денежного обязательства со стороны ООО «Эм Эй Сейфети» является 10.10.2020 года, т.к. в соответствии с п.4.2. Договора оплата должна производиться до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер начисляемых таким образом пени за просрочку исполнения Ответчиком денежного обязательства по Договору аренды № 27/06/20 от 16.07.2020 года составляет: 22 180 рублей *0.01 = 221.8 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.01.2023 года просрочка составила 810 дней. Сумма начисленных пени за просрочку Ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате аренды за октябрь 2020 года составляет на 10.01.2023 года: 810 дней (срок просрочки) * 221,8 (сумма пени за каждый день просрочки) = 179 658 рублей.

ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» предъявляет ООО «Эм Эй Сейфети» неустойку в уменьшенном размере, чем предусмотрено Договором аренды, а именно в двойном размере суммы основного долга за октябрь 2020 года - 44 360 рублей.

Датой начала просрочки денежного обязательства со стороны ООО «Эм Эй Сейфети» является 10.09.2020 года. т.к. в соответствии с п.4.2. Договора оплата должна производиться до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер начисляемых таким образом пени за просрочку исполнения Ответчиком денежного обязательства по Договору аренды № 27/06/20 от 16.07.2020 года составляет: 22 180 рублей * 0,01 = 221,8 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.08.2021 года просрочка составила 320 дней. Сумма начисленных пени за просрочку Ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате аренды за сентябрь 2020 года составляет на 02.08.2021 года: 320 дней (срок просрочки) * 221,8 (сумма пени за каждый день просрочки) = 70 976 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «МАКСВИЛ» ФИО3, представленных в материалы дела №А40-288068/2018 отсутствуют сведения о заключенных в период с марта 2020 года по апрель 2021 года договорах между ООО «МАКСВИЛ» и/или третьими юридическими лицами кроме ООО «Управляющая компания «Инвест групп».

При этом, до 17.09.2021 года лицом действующим без доверенности от ООО «МАКСВИЛ» был арбитражный управляющий ФИО3, полномочия на заключение сделок по аренде были у Исполнительного директора ООО «МАКСВИЛ» ФИО4

Договор аренды ЛНА-2020 от 01.07.2020г., заключенный между Истцом и ООО «МАКСВИЛ» не прекращен с 01.09.2020 года ни в силу соглашения сторон, ни по требованию какой-либо стороны, ни по иным основаниям предусмотренным законом или самим Договором аренды №1 А-2020 от 01.07.2020г.

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды №1А-2020 от 01.07.2020г. срок его действия с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года включительно.

ООО «МАКСВИЛ» не заявляло требований о расторжении или прекращении Договора аренды №1 А-2020 от 01.07.2020 года ни в судебном, ни в досудебном порядке.

Договор аренды №1А-2020 от 01.07.2020 года между ООО «МАКСВИЛ» и Истцом не мог быть прекращен 01.09.2020 года, являлся действующим до 31.12.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждены целым рядом судебных актов Арбитражного суда города Москвы. ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, установивших преюдициальные обстоятельства для настоящего дела: от 05.03.2021г. по Делу №А40-253058/2020; от 25.02.2021г. по Делу №А40-253065/2020; от 24.02.2021г. по Делу №А40-253045/2020; от 25.02.2021г. по Делу №А40-253026/2020; от 14.01.2021г. по Делу №А40-218001/2020; от 14.01.2021г. по Делу №А40-218009/2020; от 29.01.2021г. по Делу №А40-218018/2020; от 24.03.2021г. по Делу №А40-253036/2020; от 29.03.2021г. по Делу №А40-257686/2020; от 12.03.2021г. по Делу №А40-257682/2020; от 22.03.2021г. по Делу №А40-257692/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о прекращении по каким-либо основаниям Договора субаренды с Истцом и возврата полученных в субаренду помещений.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 года по Делу № А40-151139/2021 установлены все обстоятельства арендных отношений между ООО «Управляющая компания «Инвест групп» и ООО «Эм Эй Сейфети», задолженность за сентябрь 2020 года погашена п/п №179 от 02.08.2021 года, взысканы с ООО «Эм Эй Сейфети» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 года по Делу № А40-79015/2023 установлены все обстоятельства арендных отношений между ООО «Управляющая компания «Инвест групп» и ООО «Эм Эй Сейфети», взыскана задолженность за ноябрь 2020 года, взысканы пени за просрочку оплаты аренды за ноябрь 2020 года.

Факты неуплаты Ответчиком арендных платежей Истцу установлены указанными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «МАКСВИЛ» ФИО3, представленных в материалы банкротного дела №А40-288068/2018 отсутствуют сведения о заключенных в период с марта 2020 года по апрель 2021 года договорах между ООО «МАКСВИЛ» и/или третьими юридическими лицами кроме ООО «Управляющая компания «Инвест групп». До 17.09.2021 года лицом действующим без доверенности от ООО «МАКСВИЛ» был арбитражный управляющий ФИО3, полномочия на заключение сделок по аренде были у Исполнительного директора ООО «МАКСВИЛ» ФИО4

Учитывая вышеизложенное, в том числе судебные акты о взыскании задолженности за сентябрь и ноябрь 2020, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не усматривается, поскольку пени уже снижены истцом, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-11218/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Мезрина Е.А.