АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-21563/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи
Нигматулиной А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кушнер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей
истца по доверенности от 30.01.2025 ФИО1
ответчика ФИО2
дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к ФИО2, г. Кемерово
о защите деловой репутации, взыскании 27 000 руб. судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.
Истец просил обязать ответчика в течение 3 календарных дней аннулировать сообщение от 10.10.2024 № 22748333 «ФИО2 (ИНН <***>) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщает о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>, место нахождения: 426072, <...>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием следующей причины аннулирования: «У ФИО3 (ИНН <***>, место нахождения: 426072, <...>) отсутствует задолженность перед ФИО2 (ИНН <***>), ввиду чего он не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)».
В случае неисполнения ответчиком принятого по настоящему иску решения истец просил взыскать с ответчика в качестве судебной неустойки 7 000 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Также истцом заявление требования о взыскании расходов на представителя и судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Возражая на исковые требования, ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что: в силу закона имеет право на судебную защиту, в том числе путем подачи заявления в суд о признании должника банкротом; требования к ИП ФИО3 обоснованы незаконным присвоением ИП ФИО3 имущества ФИО2 на сумму 705 000 руб., которые подлежали передаче ФИО3 в адрес ООО «Открытые инвестиции» в качестве исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Руском», поручителями которого являлись ФИО2 и ФИО4; ФИО2 направлено в Устиновский районный суд города Ижевска исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения. Кроме того, ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Кроме того, по мнению ответчика, в тексте размещенного объявления не содержится ни один из признаков распространения порочащих сведений; текст объявления является рекомендованным для размещения на сайте Федерального ресурса и его невозможно редактировать по усмотрению заявителя.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, указал, что для обращения с заявлением о признании ФИО3 банкротом, определяющим является именно наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего данную задолженность.
В дополнительных пояснениях к иску истец ссылался на факт наступления неблагоприятных последствий для истца в результате публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в частности, отказ контрагентов от исполнения обязательств по ранее заключенным договорам. Также истец ссылался на недобросовестность ответчика, поскольку, по мнению истца, целью размещения оспариваемого сообщения является не соблюдение требований закона, а намерение ответчика создать у потенциальных партнеров и клиентов истца ложное представление о наличии крупных долгов, сформировать негативное отношение к его хозяйственной деятельности.
Опровергая доводы истца о возникновении неблагоприятных последствий, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, которое мотивированно тем, что представленные истцом письма от ООО «Инвестиционная компания «Ангара» от 14.10.2024, ООО «ТД «Лидер» от 17.10.2024, ООО «ТД «Альтернатива» от 29.10.2024 являются сфальсифицированными, достоверность сведений, содержащихся в данных письмах, вызывает сомнения с учетом наличия в общедоступных источниках информации об отсутствии у спорных организаций численности сотрудников, регистрации организации по адресу «массовой» регистрации.
Возражая в отношении ходатайства о фальсификации, истец заявил о достоверности представленных в материалы дела доказательств, указав, что заявление о фальсификации ответчиком обусловлено не признаками подложности (подделки) доказательств, а недостоверностью сведений, содержащихся в доказательствах.
В ходе судебного заседания ответчик не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, данное ходатайство не рассматривалось судом по существу.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 по делу № А27-1333/2023 следует, что между ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Руском» 24.10.2018 заключен договор процентного займа № 24/10-2018 (далее – договор займа). В соответствии с условиями договора займа 01.11.2018 ООО «Открытые инвестиции» перечислило ООО «Руском» заем в размере 10 000 000 руб., срок возврата по договору займа – 01.04.2020.
Одновременно с договором займа, между ООО «Открытые инвестиции» и ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства №1 (далее – договор поручительства).
Согласно условиям договора поручительства ФИО2 и ФИО4 обязуются отвечать перед ООО «Открытые инвестиции» за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойкой, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков ООО «Открытые инвестиции», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Руском» своих обязательств по договору займа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 по делу № А27-23930/2019 ООО «Руском» (ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда делу № А27-23930/2019 от 20.02.2021 требования ООО «Открытые Инвестиции» (ИНН <***>) в размере 10 000 000 руб. основного долга признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в деле о банкротстве ООО «Руском».
Определением суда от 18.02.2022 делу № А27-23930/2019 утверждено мировое соглашение, принятое собранием кредиторов должника 14.12.2021, производство по делу о банкротстве прекращено.
В соответствии с условиями мирового соглашениям ООО «Руском» (директор ФИО2) выполняет свои обязательства перед ООО «Открытые Инвестиции» (директор ФИО3) согласно графику, срок полного исполнения декабрь 2024 года.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 во избежание обращения взыскания на имущество Б-вых, в том числе во избежание реализации дома, передал лично ФИО3 имущество общей стоимостью 705 000 руб. в качестве оплаты по договору займа, заключенному между ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Руском»; денежные средства в указанном размере не были переданы ФИО3 в кассу ООО «Открытые инвестиции». В подтверждение передачи имущества представил скриншот переписки истца и ответчика. ФИО2, полагая, что переданное имущество незаконно присвоено ФИО3, обратился в Устиновский районный суд города Ижевска о взыскании неосновательного обогащения (первое заявление в рамках дела № 9-218/2024 возвращено в связи с тем, что заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий, при повторной подаче заявление принято судом, делу присвоен № 2-644/2025).
06.11.2024 ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в обоснование указано наличие неосновательного обогащения в размере 705 000 руб. Как следует из заявления, в период с 2019 по 2021 года ФИО5 как поручитель рассчитывался с ФИО3 личным имуществом в счет погашения процентов по договору займа. В связи с тем, что размер процентов по договору займа не был снижен на сумму переданного личного имущества, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 705 000 руб. Делу присвоен № А71-19074/2024. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2024 по делу № А71-19074/2024 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 возвращено. Отказ мотивирован тем, что задолженность не подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, согласно которой гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
По смыслу пункта 15 названного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.
Факт опубликования спорного сообщения на сайте Единого Федерального реестра юридически значимых сообщений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) - https://fedresurs.ru/ ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривалось, в связи с чем факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела.
В рамках проверки распространенных сведений на предмет соответствия их действительности, в том числе, определяя, в чем именно заключается бесспорно порочащий (или оскорбительный) характер оспариваемых сведений, с учетом заявленных доводов, пояснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пункт 2 статьи 6 (в редакции, действующей на момент опубликования спорного сообщения и на момент подачи искового заявления), пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей; предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Федеральный реестр, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.
Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), оператор информационного ресурса (далее - Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.
Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.
При этом, целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.
Довод истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, а также о том, что у ответчика не было оснований для размещения на Федресурсе сведений о намерении обратиться в суд с заявлением признании истца несостоятельным (банкротом), не принимается судом в силу следующего.
Из анализа положений статьи 7 Закона о банкротстве, вопреки доводам истца, не следует вывод о том, что правом на публикацию сообщения о намерении обладает исключительно кредитор, чьи требования подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, поскольку в указанных положениях идет речь о праве на обращение в суд с заявлением о признании должника банкрота при наличии вступившего в силу судебного акта, в то время как для реализации права на публикацию о намерении Закон о банкротстве такой оговорки не содержит.
Кроме того, в рассматриваемом случае согласно пояснениям ответчика размещение на Федресурсе уведомления о намерении инициировать процедуру банкротства в отношении истца обусловлено наличием у ФИО2 к ФИО3 притязаний относительно возникшего, по его мнению, неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в размере 705 000 руб.
Ввиду наличия имущественной претензии ФИО2 к ФИО3, а также наличия в производстве Устиновского районного суда города Ижевска дела по исковому заявлению о взыскании с ФИО3 денежных средств, по результатам рассмотрения которого будет подтверждена (не подтверждена) обоснованность требований ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о наличии задолженности у ФИО3 не является заведомо необоснованным.
Само по себе отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, на момент опубликования оспариваемых сведений, вопреки доводам ответчика, правового значения не имеет.
Суд также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2024 по делу № А71-19074/2024 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 возвращено по процессуальным основаниям, а не в связи с установлением судом факта отсутствия задолженности.
Таким образом, необходимые основания для размещения на Федресурсе спорного уведомления ответчиком были соблюдены, при этом такая публикация, по существу, свидетельствует о планах кредитора удовлетворить свои притязания в рамках процедуры банкротства.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом и фактическом его намерении причинить вред репутации ИП ФИО3 подлежат отклонению, поскольку опубликованное уведомление не может рассматриваться в качестве источника объективной и достоверной информации о ИП ФИО3 при наличии иных открытых официальных источников, характеризующих его финансовое состояние. В частности, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» опубликовано определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2024 по делу № А71-19074/2024 о возвращении заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2021 № 306-ЭС20-23672.
Ссылки истца на получение им после публикации писем от третьих лиц, содержащих опасения относительно платежеспособности истца, проверке возможности исполнения обязательств, подлежат отклонению. Сами по себе указанные письма в отсутствии доказательств того, что все указанные истцом лица являются его контрагентами и после опубликования ответчиком в сети Интернет оспариваемых сведений они прекратили с истцом отношения, либо утрата доверия к истцу выразилась в наступлении иных неблагоприятных последствий со стороны указанных и других лиц, а также с учетом наличия в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений о возвращении заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), не подтверждают факт наступления неблагоприятных последствий для истца.
Доказательств того, что сведения ответчиком размещены на сайте https://www.fedresurs.ru исключительно с намерением причинить вред истцу, а не для реализации права на судебную защиту, истцом в материалы дела не представлены.
Изложенная в сообщении информация не содержала ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении истца, наличии у него значительных долгов.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Ю. Нигматулина