Постановление по делу № 05АП-1047/2025 от 23.05.2025.

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1300/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краб Марин»,

апелляционное производство № 05АП-1047/2025, на определение от 23.01.2025 судьи В.В. Овчинникова об изменении способа исполнения решения суда по делу № А51-1300/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Краб Марин», обществу с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный остров», обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», акционерному обществу «Краб ДМП», обществу с ограниченной ответственностью «Владорион», закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин», обществу с ограниченной ответственностью «Апелла», Федеральному агентству по рыболовству

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба,

о признании недействительными (ничтожными) сделок; о взыскании солидарно 17431665000 рублей,

при участии:

от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации: прокурор Вишня А.А. по доверенности от 14.05.2025;

от Федерального агентства по рыболовству: представитель ФИО11 по доверенности от 26.09.2024,

от ГМУ ФССП России: представитель ФИО12 по доверенности от 13.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Краб Марин», обществу с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион», обществу с ограниченнойответственностью «Рыбный остров», обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», акционерному обществу «Краб ДМП», обществу с ограниченной ответственностью «Владорион», закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин», обществу с ограниченной ответственностью «Апелла», Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство), в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Краб Марин» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М406 и № ДВ-М-459;

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Реал Девелопмент» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-405, от 29.08.2018 № ДВ-М-568, от 17.04.2020 № ДВ-А-93;

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Рыбный Остров» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2009, от 06.09.2018 № ДВ-М-492;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Росрыболовством и ООО «Мерлион» договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2022 № ДВ-А-412;

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Мерлион» договор о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства, и (или) прибрежного рыболовства от 31.10.2019 № ИКК1, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору от 31.10.2019 № ИКК-1;

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Прибрежный лов» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-524, от 31.08.2018 № ДВ_М-383;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Росрыболовством и АО «Краб ДМП» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-2288;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Краб Марин», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП», ООО «Владорион», ЗАО «Пасифик Марин» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 17 431 665 000 рублей; - в счет частичного возмещения ущерба на сумму 383 002 рубля 86 копеек, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО8

принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>) в размере 51%, долю в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН <***>) в размере 51%;

- в счет частичного возмещения ущерба на сумму 367 983 рубля 14 копеек, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО3 принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>) в размере 49%, долю в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН <***>) в размере 49%; долю в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>) в размере 76%;

- в счет частичного возмещения ущерба на сумму 809 200 рублей, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО4 принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>) в размере 24%, долю в уставном капитале ООО «Апелла» (ИНН <***>) в размере 100 %.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение обращено к немедленному исполнению.

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Управления по исполнению особых исполнительных производства Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об обращении взыскания на имущество должника по делу № А51-1300/2024, а именно в счет частичного возмещения ущерба обратить взыскание в рамках дела № А51-1300/2024 на принадлежащие должнику ФИО8 доли в уставном капитале коммерческих организаций: ООО «Прибрежный лов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размер доли 51%, номинальная стоимость 5 100 руб.; ООО «Краб Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размер доли 51%, номинальная стоимость 5 100 руб.; ООО «Муссон ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размер доли 51%, номинальная стоимость 5 100 руб.; ООО «Агатис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2025 заявление удовлетворено, суд определил изменить в части способ исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу № А51-1300/2024 – обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО8 доли в уставном капитале коммерческих организаций: ООО «Прибрежный лов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размер доли 51%, номинальная стоимость 5 100 руб.; ООО «Краб Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размер доли 51%, номинальная стоимость 5 100 руб.; ООО «Муссон ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размер доли 51%, номинальная стоимость 5 100 руб.; ООО «Агатис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размер доли 100%, номинальная стоимость 10000 руб., путем передачи в доход Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба.

Не согласившись с определением от 23.01.2025, ООО «Краб Марин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что из обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос, касающийся невозможности исполнения решения от 13.05.2024 по настоящему делу всеми солидарными должниками, в том числе, в определении не отражены сведения о результатах сводного

исполнительного производства, в какой части требования взыскателя были удовлетворены, какая часть обязательства осталась неисполненной. Кроме того, апеллянт отмечает, что в определении от 23.01.2025 отсутствует нормативное обоснование возможности обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, которое одновременно является ответчиком (должником) по этому же обязательству (ООО «Краб Марин»).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2025, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Краб Марин», общество с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Мерлион», общество с ограниченной ответственностью «Рыбный остров», общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», акционерное общество «Краб ДМП», общество с ограниченной ответственностью «Владорион», закрытое акционерное общество «Пасифик Марин», общество с ограниченной ответственностью «Апелла», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, в отсутствие возражений, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В связи с изложенным суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

К судебному заседанию от Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, ГМУ ФССП России и Росрыболовства против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев по существу апелляционную жалобу ООО «Краб Марин» на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2025, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель ввиду отсутствия иного имущества для исполнения требований исполнительного документа просил изменить

способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале организации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, статья 324 АПК РФ устанавливает гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в

исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ № 50, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания в том числе на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как следует из материалов дела, решением суда с ответчиков солидарно взыскано 17 431 665 000 рублей ущерба. Каких-либо доказательств того, что реализация всего имущества должников покроет ущерб, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, установив недостаточность для покрытия долгов имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права, а также разъяснениями об их применении, правомерно расценил данные обстоятельства в качестве затрудняющих исполнение судебного акта и, как следствие, счел возможным изменить в части способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ФИО8 в уставном капитале коммерческих организаций: ООО «Прибрежный лов», ООО «Краб Марин», ООО «Муссон ДВ», ООО «Агатис».

Вопреки доводу жалобы о том, что судом не исследован вопрос, касающийся невозможности исполнения решения от 13.05.2024 по настоящему делу всеми солидарными должниками, наличие у должников иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований о возмещении 17 431 665 000 рублей ущерба, документально не подтверждено.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, которое одновременно является ответчиком (должником) по этому же обязательству, в связи чем довод апелляционной жалобы об отсутствии нормативного обоснования судом первой инстанции возможности такого обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Краб Марин» подлежит отклонению апелляционным судом.

При этом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, изменение способа исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав взыскателя и баланса интересов участников настоящего дела.

Таким образом, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и доказанности

материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных с точки зрения статьи 324 АПК РФ оснований для изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Краб Марин» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2025 по делу № А51-1300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краб Марин» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.М. Синицына