Решение по делу № А40-5228/2025 от 19.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

19 мая 2025 года Дело № А40-5228/25-51-43

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ДОВЕРЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 40-Лиц/2024 от 11 марта 2024 года долга в размере 8 992 647 руб. 11 коп., неустойки в размере 3 991 599 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 14 января 2025 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 102 от 18 декабря 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ДОВЕРЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 40-Лиц/2024 от 11 марта 2024 года долга в размере 8 992 647 руб. 11 коп., неустойки в размере 3 991 599 руб. 71 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен договор № 40-Лиц/2024.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лицензиар обязался предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) подсистемы обеспечения информационной безопасности» (П-ОИБ) Федеральной государственной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (ФГИС СКДФ), в объеме и в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также осуществить поставку лицензиату ключей активации сервиса прямой технической поддержки в количестве и в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а лицензиат обязался принять права на использование ПО и поставленные ключи активации и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора состоит из вознаграждения лицензиара за предоставление права на использование ПО, согласованного сторонами в спецификации и составляющего 39 633 914 руб. 10 коп., и стоимости поставляемых ключей активации сервиса прямой технической поддержки, согласованной сторонами в спецификации и составляющей 282 083 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. договора право считается предоставленным лицензиату с момента подписания сторонами УПД.

В обоснование исковых требований истец указал, что предоставил ответчику право использования программного обеспечения, а также поставил ключи активации, что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 2 от 22.03.2024 на сумму 39 915 997 руб. 10 коп.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 364562 от 03.10.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 510155 от 17.10.2024 на сумму 8 000 000 руб., № 537310 от 18.10.2024 на сумму 12 000 000 руб., № 665878 от 01.11.2024 на сумму 2 915 997 руб. 10 коп., № 33395 от 06.12.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 174143 от 18.12.2024 на сумму 1 007 352 руб. 89 коп., задолженность ответчика по оплате вознаграждения и стоимости поставленного товара составила 8 992 647 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и лицензионного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится лицензиатом путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД и выставления лицензиаром счета на оплату, счета-фактуры (в случае наличия) в зависимости от того, какое условие наступит позднее.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения оставшейся задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 40-Лиц/2024 от 11 марта 2024 года долга в размере 8 992 647 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2024 по 02.10.2024 в размере 3 991 599 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки лицензиатом оплаты (пункт 4.2. договора), лицензиар вправе потребовать от лицензиата уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает предельный размер, определяемый с учетом пункта 4.2. договора и составляющий на момент обращения истца с иском в суд, поскольку сумма задолженности после частичной оплаты составила 8 992 647 руб. 11 коп., а следовательно, неустойка не может превышать 899 264 руб. 71 коп., судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование об оплате неустойки заявлено истцом в претензии исх. № 07/0424 от 02.10.2024, на момент составления которой сумма задолженности составляла 39 915 997 руб. 10 коп.

Следуя логике ответчика, в случае, если бы им была осуществлена полная оплата задолженности, но с нарушением срока оплаты, в день, когда обязательство по оплате исполнено, у истца автоматически бы исчезло право требовать выплаты неустойки.

Неустойка призвана обеспечить исполнение обязательства и компенсировать потери истца, восстановить нарушенное право. Неустойка подлежит оплате в случае нарушения срока оплата, который в данном случае нарушен, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, частичное исполнение обязательства по оплате и снижение суммы основного долга до 8 992 547 руб. 11 коп. не влечет автоматического уменьшения суммы неустойки, как на это ошибочно ссылается ответчик.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, тем более, что размер неустойки ограничен 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Учитывая изложенное, приняв во внимание значительный период просрочки, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 5.2. договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ДОВЕРЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору № 40-Лиц/2024 от 11 марта 2024 года долг в размере 8 992 647 руб. 11 коп., неустойку в размере 3 991 599 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 842 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова