СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-1285/2025-АК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело №А60-11695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2024 года

о признании договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от 08.06.2022, заключенного между должником и ФИО2, недействительным,

вынесенное судьей Т.А. Коневой

в рамках дела №А60-11695/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2023 поступило заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.03.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) заявление АО «Тинькофф Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнёрства союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 16.06.2023 (сообщение №11737632), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.06.2023 №112(7557) (номер объявления 77234921845).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО3

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2024 (сообщение №13561462), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.01.2024 №5(7695) (номер объявления 77235830931).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора дарения от 08.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2), в отношении квартиры площадью 42,1 кв.м с кадастровым номером 23:50:0102151:**, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника отчужденного имущества по спорному договору.

Определением от 11.10.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в обособленном споре привлечена ФИО2 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 (резолютивная часть от 13.12.2024) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества (квартиры) от 08.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры площадью 42,1 кв.м с кадастровым номером 23:50:0102151:**, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 недвижимое имущество – квартиру площадью 42,1 кв.м с кадастровым номером 23:50:0102151:**, расположенную по адресу: <...> д.*, кв.*.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.12.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник являлась индивидуальным предпринимателем формально, фактически ведение предпринимательской деятельности осуществлялось ФИО4 (далее – ФИО5), который в указанный период являлся супругом должника и, пользуясь доверием должника, от ее имени осуществлял займы и использование денежных средств кредиторов. О данных задолженностях должник не была проинформирована, поэтому сделка была заключена безвозмездно, без умысла вывести имущество из конкурсной массы. В отношении ФИО5 подано заявление в соответствующие органы.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 20.05.2025 до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству суда либо до решения вопроса об ее возвращении (при наличии к тому правовых оснований).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН должнику ФИО1 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - квартира общей площадью 42,1 кв.м, расположенная по адресу: <...> дом *, квартира *.

Между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества (квартиры) от 08.06.2022, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру с кадастровым №23:50:0102151:**, общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: <...> дом *, квартира *.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на объект недвижимости произведена управлением Росреестра 04.07.2022.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является подозрительной, безвозмездной, заключенной с аффилированным лицом с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должника и с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 08.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, в результате чего из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, о чем заинтересованному лицу было известно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор дарения квартиры от 08.06.2022 совершен после 01.10.2015, то он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должника и с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Механизм оспаривания сделок должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.03.2023, оспариваемый договор дарения совершен 08.06.2022 (переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 04.07.2022), то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, как минимум, перед следующими кредиторами:

- АО «Тинькофф Банк» в сумме 600 997,21 рубля, требования основаны на кредитном договоре №0535041958 от 19.11.2020; в сумме 202 003,38 рубля, требования основаны на договоре кредитной банковской карты №0310410683 от 26.06.2018;

- ООО «ВЭН-Премьер» в сумме 129 947,77 рубля, требования основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2021 по делу №А60-65011/2021. Согласно заявлению кредитора первая задолженность возникла с 02.06.2021, то есть до совершения оспариваемой сделки;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области в сумме 137 125,82 рубля; часть задолженности (78 216,63 рубля) начислена за 2020-2021 гг., то есть до совершения оспариваемой сделки.

Дополнительно управляющий указал, что в соответствии с ответами из Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС, должник в подозрительный период (с 10.03.2020) не имела имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, реализация которого могла бы покрыть имеющуюся задолженность.

Таким образом, при том, что задолженность перед кредиторами на дату оспариваемой сделки составляла не менее 1 млн. руб., официальных доходов должника и имущества было явно не достаточно для удовлетворения требований имевшихся на тот момент кредиторов

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом), АО «Тинькофф Банк» ссылалось на наличие у нее признаков неплатежеспособности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на следующие обстоятельства: 19.11.2020 между должником и банком заключен кредитный договор №0535041958 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

По договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 566 300,00 рублей сроком на 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых; ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 12 200,00 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; в обеспечение исполнения обязательств по договору передано в залог жилое недвижимое имущество (квартира с кадастровым номером 66:56:0301004:**, расположенная по адресу: <...> д.*, кв.*), на основании договора залога №0535041958 от 19.11.2020.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность должника по данному договору составляет 600 997,21 рубля.

Также 26.06.2018 между банком и должником заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка №0310410683, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту c тарифным планом и лимитом задолженности 300 000,00 рублей.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность по данному договору составляет 202 003,38 рубля.

При этом, как видно из расчета задолженности, представленного АО «Тинькофф Банк», на дату совершения спорной сделки должником уже допускались просрочки по платежам по кредитному договору и по договору кредитной карты.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Тинькофф Банк» по договору №0535041958 в сумме 600 997,21 рубля, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартиры с кадастровым номером 66:56:0301004:**, а также требования по договору №0310410683 в сумме 202 003,38 рубля.

Кроме того, как установлено судом, что мировым судьей судебного участка №1 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, 23.09.2022 вынесен судебный приказ №2-9278/2022 о взыскании с должника в пользу ООО ЦДУ Инвест задолженности по договору займа №1001262234/1 от 15.12.2021 по состоянию на 18.07.2022 в размере 17 120,00 рублей, а также 342,40 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 462,40 рубля. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 26.11.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2023 по настоящему делу требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 462,40 рубля.

Также решением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу №А60-65011/2021, вступившим в законную силу 09.03.2022, с должника взыскано 4 129 947,77 рубля, а также 4 756,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2023 по настоящему делу требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВЭН-Премьер» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 129 947,77 рубля.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО МФК «Мани Мен» заключен кредитный договор №MNM#14855000.

При этом, как усматривается из представленных заявителем доказательств, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, должником обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Затем 28.07.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору №MNM#14855000 на основании договора уступки прав (требований).

Вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2023 по настоящему делу требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 59 985,00 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, 15.12.2021 между должником и ООО МФК «Займер» был заключен кредитный договор №3758893.

При этом, ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, должником обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Затем в пользу ООО «Экспресс-Кредит» право требования по данному обязательству было уступлено ООО МФК «Займер» по договору уступки прав требования №ПРЗ-1 372 от 14.11.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2023 по настоящему делу требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в размере 25 050,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2023 по настоящему делу требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе второй очереди в размере 86 570,34 рубля основного долга, в составе третьей очереди в размере 50 555,48 рубля.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2024 по настоящему делу требования кредитора акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 237,17 рубля.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2024 по настоящему делу требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области в размере 44 609,69 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иное имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от 08.06.2022, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру с кадастровым №23:50:0102151:** общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: <...> дом *, квартира *.

Управлением Росреестра 04.07.2022 на основании указанного договора дарения произведена регистрация права собственности.

Таким образом, вышеуказанное имущество выбыло из собственности должника по безвозмездной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии c пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что одаряемая ФИО2 является сестрой дарителя (должника по настоящему делу) ФИО1, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки ей было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было достоверно известно, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества (квартиры) от 08.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств спора, наличия предмета спора в натуре, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно возложил на ФИО2 обязанность вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка должника на возникновение долговых обязательств перед кредитором в результате действий ее супруга, документально не подтверждены. Договоры заключены должником, соответственно, обязанность по возврату заемных денежных средств возникает исключительно у нее. То обстоятельство, что денежными средствами должник воспользовалась по своему усмотрению (передала супругу и т.д.), не свидетельствует об отсутствии у нее долгов перед кредиторами.

Более того, указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего обособленного спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, финансовый управляющий представил достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий довод (статья 65 АПК РФ).

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение должником и ответчиком, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемого договора дарения с целью причинения вреда кредиторам и, как следствие, причинения такого вреда в отношении спорного имущества, и должником с ответчиком данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу №А60-11695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова