АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 28 февраля 2025 года А46-24225/2024

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 849 378 руб. 47 коп., в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.11.2024, действует до 31.12.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – МУП «РТЦ ЖКХ», ответчик) о взыскании 1 849 378 руб. 47 коп., из которых: 1 833 577 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре, октябре 2024 года, 15 801 руб. 07 коп. пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.10.2024 по 29.11.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.02.2025.

В предварительном судебном заседании 25.02.2025 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил; 11.02.2025 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от МУП «РТЦ ЖКХ» поступило заявление о признании иска в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2025 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в свое

отсутствие, суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2025, представитель ООО «ОЭК» поддержал исковые требования в полном объеме.

МУП «РТЦ ЖКХ» в заседание суда не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельства, препятствующие принятию арбитражным судом признания иска ответчиком, не усматриваются, суд принял признание исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.08.2023 между ООО «ОЭК» (Гарантирующий поставщик) и МУП «РТЦ ЖКХ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 55030772770467 (далее - Договор).

На основании пункта 2.1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался поставлять Потребителю энергию (мощность), в количестве не превышающем, указанные в Приложении № 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, а Потребитель на основании п. 2.3.1 обязался производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Разделом 4 Договора согласован порядок расчетов.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, в сентябре, октябре 2024 года Гарантирующий поставщик обеспечил ответчику подачу электрической энергии и мощности в необходимом объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 833 577 руб. 40 коп.

ООО «ОЭК» в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2024 № 78/26.09-070 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

До начала проведения судебного заседания представителем МУП «РТЦ ЖКХ» заявлено о признании исковых требований ООО «ОЭК» в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2025.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным принять признание исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и заявлено полномочным лицом.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования как признанные ответчиком подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 80 481 руб., что подтверждается платежным поручением № 43356 от 20.12.2024.

Таким образом, государственная пошлина в размере 24 144 руб. подлежит взысканию с МУП «РТЦ ЖКХ» в пользу ООО «ОЭК», а 56 337 руб. - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 849 378 руб. 47 коп., из которых: 1 833 577 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре, октябре 2024 года, 15 801 руб. 07 коп. пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37

Федерального закона от 30.12.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.10.2024 по 29.11.2024, а также 24 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 56 337 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2024 № 43356.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина