ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15214/2025

г. Москва

12 ноября 2025 года

Дело № А41-80732/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 09 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба», Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года по делу № А41-80732/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» к Администрации городского округа Красногорск Московской области, при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба», Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило:

1. Признать незаконными действия Администрации городского округа Красногорск Московской области по организации и проведению открытого конкурса (Извещение № 21000006170000000169, лот №2 от 13.06.2024 г.) на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу <...>.

2. Признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> (Извещение № 21000006170000000169, лот № 2 от 13.06.2024 г.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании Пион16-1/2023 от 21.11.2023.

Администрацией городского округа Красногорск Московской области принято решение от 05.06.2024 № 720/Р6 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами.

На основании данного решения Администрацией опубликовано извещение №21000006170000000169, лот №2 от 13.06.2024 г. о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу <...>.

05 сентября 2024 года по результатам проведенного конкурса, победителем торгов была признана компания МБУ "Красногорская городская служба".

Считая, что действия администрации по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации и результаты конкурса, необоснованны и нарушают права Общества в сфере осуществления управления спорным многоквартирным домом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, которым утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, пришел к выводу о том, что на момент проведения конкурса собственниками спорного МКД было реализовано право выбора управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Р.К.Х», следовательно, у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения повторных торгов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сведения об управлении заявителем спорным МКД не были внесены в реестр лицензий, следовательно, у Администрации отсутствовали основания для отказа в проведении открытого конкурса.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок проведения конкурсов определён "Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Пунктом 3 Правил определено, что открытый конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила не содержат.

В соответствии с п. 39 Правил проведения конкурса, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Как было указано раннее, ООО "Р.К.Х." является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании Пион16-1/2023 от 21.11.2023.

Указанное решение было реализовано путем заключения договора №П/16-И от 22.11.2023.

Таким образом, в соответствии с п. 39 Правил собственниками помещений МКД на момент принятия оспариваемого решения уже было реализовано право на заключение договора управления МКД с заявителем.

То обстоятельство, что на момент проведения конкурса сведения об управлении ООО "Р.К.Х." спорным МКД не были включены в реестр лицензий Московской области, в том числе вследствие принятия Главным управлением Регионального Государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области решения от 18.12.2023 № P001-1403167333-79853121 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, правового значения в рассматриваемом ситуации не имеет, поскольку сам по себе выбор собственниками способа управления многоквартирным домом и его реализация путем заключения договора управления с истцом исключает возможность проведения конкурса по выбору управляющей организации.

Кроме того, в рамках дела А41-7490/2024 от 09.07.2024 г. судебными актами признано незаконным и отменено решение Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области от 18.12.2023 № P001-1403167333-79853121 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

В части восстановления нарушенного права суд обязал Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения оспариваемого конкурса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав подлежит отклонению, поскольку как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства и следует из иных судебных актов, имеющих преюдициальное значение, заявитель является лицом, правомерно осуществляющим деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <...> следовательно, любые правоприменительные акты, касающиеся вопросов управления спорным МКД, тем или иным образом затрагивают права ООО «Р.К.Х.», следовательно, могут быть им обжалованы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года по делу №А41-80732/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова