67/2023-50498(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7608/2023

г. Казань Дело № А72-10297/2022 19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А72-10297/2022

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области 18.07.2022 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2022.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автобуса ИМЯ-М-3006 VIN <***>, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены супруг должника – ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 ходатайство удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО1 исключен автомобиль ИМЯ-М-3006, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области

от 02.05.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Николаевой О.А. об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 поступили отзывы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, супругу должника на праве собственности принадлежит транспортное средство: марка, модель ТС: ИМЯ-М-3006, VIN: <***>, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации 73 0Т 529085, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь с настоящим заявлением, Николаева О.А. указывала, что данное транспортное средство необходимо для осуществления супругом должника профессиональной деятельности и является единственным источником дохода для супруга должника и членов его семьи; реализация транспортного средства (автобуса) в порядке, установленном Законом о банкротстве, существенно ухудшит материальное положение членов семьи должника.

Также, в обоснование заявления ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 по делу № А72-18475/2021 в рамках дела о банкротстве супруга – ФИО3, удовлетворено заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий поддерживал доводы должника, что данное имущество необходимо ее супругу для осуществления профессиональной деятельности и является единственным источником дохода семьи должника.

Удовлетворяя требование об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции указал, что 17.12.2019 между должником и ИП ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу по пассажирским перевозкам на должность водителя автобуса с совмещением обязанностей кассира-контролера по реализации билетной продукции, договор заключен на неопределенный срок; так же, между указанными сторонами заключен договор аренды транспортного средства от 15.03.2021; приложенными к заявлению документами подтверждена необходимость использования супругом должника транспортного средства для осуществления его профессиональной деятельности (пассажирские перевозки); трудовая деятельность супруга должника с использованием спорного транспортного средства (автомобиля) позволит ему иметь стабильный доход; автомобиль является единственным транспортным средством супруга должника,

который необходим супругу должника для гарантии реализации его социально-экономических прав в связи с тем, что работа супруга должника с использованием личного транспортного средства является для него единственным источником дохода, то реализация данного имущества в процедуре банкротства приведет к невозможности в осуществлении супругом должником своей трудовой деятельности, а в последующем к потере работы и заработка, включение данного транспортного средства в конкурсную массу и обращение на него взыскания лишит должника и его несовершеннолетних детей средств к существованию, при отсутствии у супруга должника иного источника дохода.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку доказательств необходимости исключения автомобиля, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, не представлено.

При этом апелляционным судом установлено, что должник состоит в браке с Николаевым Д.В. В совместной собственности должника и его супруги имеется имущество: транспортное средство: марка, модель ТС: ИМЯ-М-3006, VIN: Z9S30066CDA000314, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации 73 ОТ 529085, государственный регистрационный знак М 220 РТ 73.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нуждаемости должника и членов ее семьи в указанном транспортном средстве, как используемом в целях осуществления трудовой деятельности супругу должника, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательства того, что именно спорный автомобиль является для должника и членов его семьи единственным источником дохода, из представленных документов не усматривается, что супругом должника спорное транспортное средство используется для непосредственного исполнения трудовых обязанностей.

Согласно отчету финансового управляющего, у должника на праве собственности имеется единственное жилье, иного движимого/недвижимого имущества, не имеется. За супругом должника зарегистрировано транспортное средство: марка, модель ТС: ИМЯ-М- 3006, VIN: <***>, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации 73 ОТ 529085, государственный регистрационный знак <***>. Дополнительно за супругом должника зарегистрирована 1/6 доля в квартире, имущество приобретено до брака, является личной собственностью супруга должника.

Таким образом, имущества, подлежащего реализации у должника не выявлено; должник трудовую деятельность в настоящий момент не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы должника, отметил, что должником не представлены допустимые и относимые доказательства того, что указанный выше автомобиль обладает незначительной

стоимостью, и доход от реализации его существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно проведенной финансовым управляющим оценке от 03.03.2023 имущества должника, стоимость транспортного средства оценена в размере 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что само по себе осуществление деятельности по перевозке пассажиров не предполагает обязательное наличие в собственности должника (супруга) транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы транспортного средства, с учетом режима совместной собственности супругов, указав при этом, что автомобиль фактически является единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Кроме этого, апелляционный суд исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается, что без указанного транспортного средства невозможно продолжение осуществления супругом должника трудовой функции; сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств того, что твердый доход должник или супруг должника могут получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника и является его единственным источником дохода.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не

являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку факт осуществления трудовой деятельности супругом должника с использованием автомобиля сам по себе основанием для исключения из конкурсной массы должника данного транспортного средства не является, критериям, установленным пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, имущество не соответствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Тот факт, что спорное имущество исключено из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве супруга должника, не имеет отношения к рассматриваемому спору с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции

оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А72-10297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова