АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А61-3337/2022

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Оборонэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А61-3337/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 28 543 945 рублей 85 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнерго».

Решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 15 605 499 рублей 69 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 165 720 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили расчетный способ определения фактического потребления исходя из недоучета 97,5 % и снизили штрафную санкцию на 50 %.

Учреждение в кассационной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в выявленном факте безучетного потребления. Кроме того, по мнению заявителя, произведений судом первой инстанции расчет объема электроэнергии не регламентирован действующим законодательством. Учреждение считает, что им доказан объем фактического потребления электроэнергии в спорный период, который составил 323 108,09 кВт/ч на сумму 2 275 163 рубля 03 копейки. Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третье лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.09.2021 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт-договор энергоснабжения № 1507002003200.

В пунктах 245 и 246 приложения № 3 к контракту в качестве точки поставки электроэнергии указана поликлиника, на вводе № 1 установлен прибор учета Меркурий 230 № 40134148, на вводе № 2 – прибор учета Меркурий 230 № 40134154.

24 марта 2022 года представителями общества ФИО3 и ФИО4 в присутствии начальника отделения энергетики ЖКС № 7 ФИО5 проведена внеплановая проверка приборов учета электроэнергии поликлиники. В ходе проверки выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в том, что схема подключения измерительных трансформаторов тока к приборам учета № 40134148 и 40134154 не верна; в испытательных колодках узла учета электроэнергии имеются винты, шунтирующие вторичные токовые цепи; недоучет потребляемой электроэнергии приборами учета составил 97,5 %.

По результатам проверки составлены акты проверки технического состояния расчетного учета потребляемой электроэнергии от 24.03.2022 № 000024 и 000025, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.03.2022 № СОФю000442бу.

Согласно расчету общества объем безучетно потребленной электроэнергии составил 3 968 831 кВт/ч на сумму 28 543 945 рублей 85 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию от 05.05.2022 № 6 с требованием произвести оплату задолженности, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (период действия до 06.01.2023), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты проверки технического состояния расчетного учета потребляемой электроэнергии от 24.03.2022 № 000024 и 000025, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.03.2022 № СОФю000442бу составлены в соответствии с требованиями Основных положений № 442 и являются достоверными и допустимыми доказательством по делу, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии учреждением.

Довод учреждения о недоказанности его вины по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, несостоятелен, поскольку учреждением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности своих доводов.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности схемы подключения измерительных трансформаторов тока и установка в испытательных колодках узла учета электроэнергии винтов, шунтирующих вторичные токовые цепи, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета.

В рассматриваемом случае наличие винтов в испытательных колодках узла учета электроэнергии, шунтирующих вторичные токовые цепи и приводящих к недоучету, установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, поэтому на потребителя возлагается бремя опровержения факта осуществления безучетного потребления в объеме, рассчитанном с применением формулы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями № 442 исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Суды отметили, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Предоставление потребителю возможности опровержения презюмируемого объема бездоговорно потребленной энергии, и определение объема обязательств на основании данных прибора учета фактически приведет к полному освобождению потребителя от негативных последствий своего правонарушения, что не согласуется с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как штрафная (санкционная) составляющая расчета, целиком утратит свою функцию.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Оценивая соразмерность предъявленных к взысканию штрафов последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, принимая во внимание представленную в материалы дела выгрузку профилей нагрузки (показаний) приборов учета № 40134148 и 40134154 за период безучетного потребления, выявленный обществом в ходе проведения проверки процент недоучета электроэнергии (97,5 %), что свидетельствует о возможности снятия показаний с названных приборов учета в спорный период и проведения расчета фактического потребления электроэнергии, суд первой инстанции признал возможным применение к штрафным составляющим платы за ресурс положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штрафные санкции на 50%.

В результате по расчету суда первой инстанции сумма безучетного потребления электроэнергии по акту от 28.03.2022 № СОФю000442бу составила 15 605 499 рублей 69 копеек (12 340 992 рублей 04 копейки штрафной санкции и 3 264 507 рублей 65 копеек стоимости фактически потребленной электроэнергии с 29.09.2021 по 27.03.2022).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о применении к спорной задолженности пункта 11 Обзора от 22.12.2021 и расчетом суда первой инстанции.

Довод общества о том, что суды необоснованно применили расчетный способ определения фактического потребления исходя из недоучета 97,5 % и снизили штрафную санкцию на 50 %, судом округа отклоняется, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод учреждения о том, что при расчете задолженности судам следовало исходить из фактического объема потребления электроэнергии в спорный период, без применения штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку при установлении факта безучетного потребления электроэнергии, с которым учреждение не спорит, расчет объема безучетного потребления энергии осуществляется в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.

Ссылка учреждения на освобождение его от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку с учреждения взыскана не государственная пошлина, а расходы общества по ее уплате.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в правомочия кассационного суда по смыслу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А61-3337/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева