ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23953/2023
г. Москва
13 декабря 2023 года
Дело № А41-38059/23
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ФГБУ "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" – извещено, представитель не явился;
от ответчика по делу - ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами президента Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 17.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного образовательного учреждения "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41- 38059/23 по исковому заявлению ФГБУ "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТОРСПЕЦСТРОЙ о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 239,87 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФГБУ "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФГБУ "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами президента Российской Федерации в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «Центр реабилитации» - Заказчик (Истец) и ФГУП «Ремонтно-строительное управление» - Подрядчик (Ответчик) заключен контракт № 62-20 от 23.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса на территории «Отличник» (ремонт кровли, устройство вентилируемых фасадов, замена окон, ремонт помещений) общей площадью 1147,8 кв.м. (далее – Контракт).
В соответствии с п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2021 Цена контракта составляет 15 919 735,82 руб. Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3. Контракта).
Пунктом 3.1.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2021 установлен срок выполнения работ - до 01.07.2021 с момента передачи заказчиком подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи.
Работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными актами выполненных работ и справками о стоимости работ:
- справка КС-3 по акту № 1 от 19.04.2021 на сумму 1 471 753,42 руб.
- справка КС-3 по акту № 2 от 30.07.2021 на сумму 1 955 256,10 руб.
- акт КС-2 № 3 от 07.10.2021 на сумму 3 633 809,56 руб.
- акт № 4 от 24.12.2021 на сумму 8 858 916,74 руб.
Истцом выполненные и принятые работы оплачены в размере 15 919 735,82 руб., что подтверждается платежными поручениями № 402579 от 17.12.2020, № 690203 от 12.05.2021, № 186021 от 31.08.2021, № 593822 от 19.10.2021, № 74160 от 29.12.2021, № 186035 от 31.03.2022.
В апреле 2022 года Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации при проведении проверки финансовохозяйственной деятельности (ревизия) истца выявлено завышение стоимости работ по указанному Контракту, что отмечено в акте от 29.04.2022:
- по акту выполненных работ от 24.12.2-21 № 4 (КС-2) завышение стоимости работ составило 35,2 тыс.руб.:
- по пунктам 105, 162, 250, 314, 350, 386, 428 и 495 подрядчиком (ответчиком) применялась расценка ФЕРр 57-02-04 «Разборка цементных полов: цементных для разборки цементно-песчаной стяжки. На основании п.8.1. раздела 8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные. специальные строительные, ремонтно-строительные. монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2-19 № 519/пр. должна применяться расценка ФЕР 11-01-011-01 «Устройство стяжек: цементных толщиной 0,8 (приложение № 1), Согласно ведомости перерасчета к контракту от 23.11.22020 № 62-20, составленному ревизором ФИО2 размер завышенной стоимости составляет 35 239,87 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.05.2022 № 31-1-14/442 и от 23.01.2023 № 31-1-14/68 с требованием о добровольном возмещении завышенной стоимости выполненных работ на сумму 35 239,87 руб. Ответчик письмами от 09.06.2022 № РСУ-2028 и от 07.02.2023 № РСУ-471 в добровольном порядке возмещать завышенную стоимость выполненных работ отказался.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В апелляционной жалобе ФГБУ «Центр реабилитации» неправомерно ссылается на Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок, утвержденные приказом Минстроя России от 04,09.2019 № 529/пр, поскольку на момент заключения Контракта № 62-20 введена новая Методика применения ФБР, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986) (далее - Методики № 421/пр).
Выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами (пункт 12 Методики № 421/пр).
Предлагаемая Истцом замена расценки ФЕРр 57-02-04 на ФЕР11-01-011- 01 не соответствует критериям пункта 12 Методики № 421/пр ни по технологии производства работ, ни по строительным ресурсам.
Расценка ФБР 11-01-011-01 учитывает жидкое агрегатное состояние цементного раствора и применение растворонасоса, а расценка ФЕРр57-02-04 рассчитывает демонтаж застывшего цементного покрытия и применение компрессора и отбойного молотка.
Таким образом, расценка ФЕР11-01-011-01 не отражает фактической технологии производства работ и применяемые строительные механизмы, следовательно, не применима при демонтаже твердой цементной стяжки.
Предлагаемая истцом единичная расценка ФЕР11-01-011-01 с применением коэффициента 0,8 не применима к технологии производства спорных работ и выполнение которых не было предусмотрено Контрактом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с примененными федеральными единичными расценками ФЕР-5 7-02-04 по девяти пунктам выполненных работ по акту о приемке работ КС-2 неправомерен, поскольку противоречит условиям Контракта от 23.11.2020 № 62-20, Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) и Исполнительной смете (приложение № 2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта.
Пунктом 1.2 Контракта, на который ссылается Истец, Подрядчик обязался выполнить Работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса на территории «Отличник» ФГБУ «Центр реабилитации» в соответствии с Техническим заданием и Сметой, которые составлены, утверждены и переданы самим Заказчиком.
Подрядчик выполнил работы, согласованные и утвержденные Заказчиком в исполнительной документации. В обязанности Подрядчика не входит составление и утверждение исполнительной документации, в том числе Технического задания и Смет.
В обоснование довода о несоответствии девяти пунктов Технического задания с пунктами Акта (ф. КС-2) Истец приводит таблицу с видами к объемами работ, утвержденными в соответствии с Техническим заданием к Локальным сметным расчетом при заключении Контракта 23.11.2020, без учетг того, что виды и объемы работ были изменены по соглашению сторож дополнительным соглашением от 22.12.2021 № 3.
Подрядчик (Ответчик), выполняя работы по капитальному ремонт здания лечебного корпуса на территории «Отличник» руководствовало Техническим заданием и Локальным сметным расчетом, согласованным сторонами 22.12.2021 дополнительным соглашением № 3.
В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по Контракту и их приемки Заказчиком подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 24.12.2021 на сумму 8 858 916 руб. 74 коп., подписанным истцом без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Таким образом, Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы без замечаний и возражений относительно качества работ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10. Контракта экспертами не выявлено указанных ФГБУ «Центр реабилитации» недостатков при выполнении капитального ремонта здания лечебного корпуса на территории «Отличник», которые могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре без применения каких-либо технических средств.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено Истцом.
Таким образом, поскольку при принятии объекта Заказчик не оговорил наличие указанных недостатков в Акте приемки, то в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.
При этом, выявленные Заказчиком недостатки не делают результат работ непригодным для установленного Контрактом использования, и не препятствуют нормальному использованию объекта ФГБУ «Центр реабилитации».
Кроме того, требования Истца связаны не с условиями Контракта о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Контракту, а с неправильным формировании договорной цены ФГБУ «Центр реабилитации» при составлении Сметы.
Подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку ответчик не определял цену Контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-38059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова