ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тулагорводоканал» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.09.2023), от акционерного общества «Лотос» - директора ФИО2 (приказ от 11.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лотос» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2023 по делу № А68-13893/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Лотос» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 659 363 руб. 46 коп., пени в сумме 87 315 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лотос» (далее – АО «Лотос», ответчик) о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 659 363 руб. 46 коп., пени в сумме 87 315 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 1, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 123 (4), абзац 2 пункта 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), указывая, что в месте нахождения объекта водоотведения имеется иной канализационный колодец «К-2», в который не производится сброс стоков другими абонентами в связи с чем он может быть использован в качестве контрольного, а действия ответчика отказывающегося отбирать из него пробы обладают признаками злоупотребления правом, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно протоколов лабораторных испытаний от 27.03.2023 и 25.04.2023, а также переписки между истцом и ответчиком за 2023 год.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протоколов лабораторных испытаний от 27.03.2023 и 25.04.2023, а также переписки между истцом и ответчиком за 2023 год, ввиду их неотносимости к предмету спора, поскольку спорным является период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тулагорводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Лотос» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 № 4047 (л.д. 31-41), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

Перечень объектов согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно пп. «т», «е» пункта 15 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод; производить оплату по договору, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

АО «Тулагорводоканал» в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года оказало ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на объектах, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 60 (баня-4); 4-й проезд, д. 43 (душевой павильон), <...> (баня), <...> (баня - 3), в сумме 659 363 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами (л.д. 42-67).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвёл.

Претензия истца от 26.04.2022 № 2-36/4818-22 направленная ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-30).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 111, 113 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В рассматриваемом случае расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производился истцом в соответствии с пунктами 123, 123 (4) Правил № 644, в которых предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Согласно п. 123(4) Правил № 644 действующее законодательство предусматривает упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность, независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему, является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

В соответствии с п. 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из следующих условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К х Т х Qnpi, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qnpl такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для обозначенной в п. 123(4) Правил № 644 категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Судом принято во внимание, что в связи с изменениями, внесенными в Правила № 644 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в п. 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-5 п. 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможны по формуле, предусмотренной п. 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным п. 113 и 114 Правил № 644.

Судом также учтено, что вопрос о соответствии новой редакции п. 123(4) Правил № 644 был предметом рассмотрения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Тираж» о признании частично недействующим подп. «б» п. 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (требования административного истца фактически сводятся к оспариванию абзаца второго пункта 123(4) Правил № 644, закрепляющего условие для объектов абонентов о среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод с которых менее указанных в абзаце первом пункта 124 данных Правил, то есть менее 30 куб. м в сутки).

Апелляционным определением от 16.03.2021 № АПЛ21-41 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала законным и обоснованным Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «Тираж», указав, что оспариваемое положение нормативного правового акта направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в п. 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении. В силу части 10 данной статьи в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Изменения, внесенные в Правила № 644 Постановлением, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что, вопреки доводу административного истца, не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным п. 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. 120, абз. 8 п. 123, п. 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 120 и 123 Правил над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил. Следовательно, приведенный в п. 123(4) Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях.

Таким образом, п. 123(4) Правила № 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123(4) Правил №644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с п. 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Нормативного правового акта большей юридической силы, чем Правила № 644, который бы определял иные условия для объектов абонентов при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется.

Из пояснений истца следует, что поскольку у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец для отбора сбрасываемых сточных вод, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, что подтверждается актом о невозможности отбора проб сточных вод абонента от 04.08.2020, то отбор проб сточных вод не производится.

Согласно п. 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод. Согласно подп. «в» п. 128 вышеназванных Правил декларация содержит, в т.ч. схему внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев.

Доказательств предоставления ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод в материалы дела не представлено.

Согласно акта о невозможности отбора проб сточных вод абонента от 04.08.2020 на объекте по адресу Тула, ул. Доватора, 2-а отбор сточных вод абонента (АО «Лотос») отдельно от сточных вод иных абонентов невозможен.

Судом отмечено, что ссылки ответчика на наличие акций указанного общества в муниципальной собственности, выполнение социально значимых услуг по льготным ценам не влияют на существо рассмотренного судом спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 659 363 руб. 46 коп., пени в сумме 87 315 руб. 30 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя несостоятельными, поскольку объем загрязняющих веществ определён на основании расчетного метода, установленного действующим нормативным регулированием, при этом объем водоотведения определен истцом на основании данных о водопотреблении, которые сторонами не оспариваются.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2023 по делу № А68-13893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик