СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1833/2025-ГК
г. Пермь
22 апреля 2025 года Дело № А50-31928/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при участии представителей: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2024, диплом; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компас»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года по делу № А50-31928/2023
по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ответчик, общество) о взыскании разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 2 889 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы убытки в виде разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в сумме 2 019 600 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 26 174 руб.
Дополнительным решением суда от 09.04.2025 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 046,73 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на установление экспертом по результатам проведения судебной экспертизы по делу полной гибели колесного транспортного средства (КТС), в связи с чем, размер ущерба КТС не может превышать разницу между рыночной стоимостью КТС в доаварийном состоянии и рыночной стоимости КТС в аварийном состоянии (стоимости годных остатков). Поскольку стоимость КТС в доаварийном состоянии определена экспертом в размере 2 803 500 руб., а стоимость годных остатков - в размере 683 000 руб., постольку разница между страховой выплатой и реальным ущербом должна была составлять 1 720 500 руб. (2 803 500 руб. – 683 000 руб. – 400 000 руб.).
При этом, по мнению апеллянта, имеется менее затратный способ восстановления КТС, поскольку согласно заключению эксперта износ автомобиля был установлен в размере 83,61% на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 609 700 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в большей сумме у суда не имелось. Иной подход приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Определением суда от 26.03.2025 судебное разбирательство отложено на 21.04.2025.
Определением суда от 21.04.2025 произведена замена судей Дружининой О.Г., Семенова В.В. на судей Крымджанову Д.И., Полякову М.А.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда.
Представитель истца поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.06.2022 на 12 км+300 Восточного обхода г. Перми произошло ДТП с участием автомашины КГБУ «УАДиТ» ЭД-244КМ (гос. номер <***>) под управлением водителя ФИО3 и автобуса НЕФА35299-0000011-56 (гос. номер <***>) под управлением водителя ФИО4 (виновник), принадлежащего ООО «Компас».
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 по делу № 5-826/2022 водитель ООО «Компас» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником автотранспорта, виновного в ДТП, является ООО «Компас».
В результате ДТП повреждено имущество (автомобиль ЭД-244КМ гос. номер <***>), принадлежащее КГБУ «УАДиТ», чем собственнику причинен материальный ущерб.
По результатам независимой экспертизы повреждений автомашины, экспертное заключение от 12.10.2023 № 0074/23-У, сумма ущерба составляет 3 289 000 рублей. Страховая компания виновника ООО СК «Гелиос» выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Разница между страховой выплатой ООО СК «Гелиос» и стоимостью причиненного ущерба согласно экспертному заключению от 12.10.2023 № 0074/23-У составила 2 889 000 руб.
17.11.2023 в адрес ООО «Компас» направлена претензии о возмещении ущерба КГБУ «УАДиТ» в размере 2 889 000 руб., которая получена ООО «Компас» 22.11.2023.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для
обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, определив размер подлежащих взысканию убытков с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
Наличие вины и причинно-следственной связи ответчиком не оспаривается, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющем правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 Закона об ОСАГО договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Определение от 06.07.2010 N 1082-О-О).
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) (статья 2 Закона об ОСАГО).
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО). Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.7. Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 N 431-П для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N АКПИ15-296 установлено, что положение абзаца второго пункта 3.7 Правил N 431-П, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).
Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска
деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, возникли по вине водителя ответчика, управляющим транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику.
ООО Страховая компания «Гелиос» платежным поручением от 26.04.2023, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для установления наличия и характера технических повреждений, определения полного размера причиненного ущерба с учетом обнаруженных скрытых повреждений по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза.
В соответствии с актом экспертного исследования 0074-23/У, представленным истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62» (г.р.з. К944ВХ159), включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожнотранспортным происшествием, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 3 289 000 руб. Стоимость ремонта указанного транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 2 137 700 руб.
В связи с наличием между сторонами разногласий в отношении размера убытков, определением суда от 06.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (590300111810, ОГРНИП <***>, 614068, <...>).
На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Установить рыночную стоимость транспортного средства ЭД-244КМ (гос. номер <***>) по состоянию на дату ДТП (15.06.2022)?
- Установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЭД-244КМ (гос. Номер <***>) по состоянию на дату ДТП (15.06.2022)?
- Установить стоимость годных остатков транспортного средства ЭД244КМ (гос. номер <***>).
В материалы дела представлено заключение эксперта № 068/24 от
22.11.2024, в заключении экспертом приведены следующие выводы по поставленным вопросам:
- Стоимость комбинированной дорожной машины марки ЭД-244КМ на базе КАМАЗ-53605-62, г.р.н. К944ВХ159, в доаварийном состоянии, по состоянию на 15.06.2022 составляет 2 803 500 рублей.
- Стоимость восстановительного ремонта комбинированной дорожной машины марки ЭД-244КМ на базе КАМАЗ-53605-62, г.р.н. К944ВХ159, по состоянию на 15.06.2022 составляет 2 419 600 рублей без учёта износа на заменяемые запасные части или 609 700 рублей с учётом износа на заменяемые запасные части,
- Стоимость годных остатков комбинированной дорожной машины марки ЭД-244КМ на базе КАМАЗ-53605-62, г.р.н. К944ВХ159, по состоянию на 15.06.2022, составляет 683 000 рублей.
Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.
Возражений в отношении выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению убытков, обоснованно отметил, что, учитывая сумму выплаченной страховой компанией возмещения истцу (400 000 руб.), выводов заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта комбинированной дорожной машины марки ЭД-244КМ на базе КАМАЗ-53605-62, г.р.н. К944ВХ159, по состоянию на 15.06.2022 составляет 2 019 600 руб.
Вопреки доводам жалобы о полной гибели транспортного средства, что влечёт иной способ расчета подлежащих возмещению убытков (исходя из разницы стоимости ТС и стоимости годных остатков с учетом суммы страховой
выплаты), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, в данном случае стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта (2 419 600 руб.) не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на 15.06.2022 (2 803 500 руб.).
Из смысла понятия экономическая целесообразность ремонта следует, что страховщиком должна быть дана оценка эффективности вложения финансовых ресурсов в частичное воспроизводство для восстановления их целостности при полной или частичной утрате работоспособности отдельных элементов.
Указание в судебной экспертизе на полную гибель транспортного средства сделано исключительно в связи со следующим.
Вместе тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно странице 24 экспертного заключения № 068/24, на исследуемом транспортном средстве марки ЭД 244КМ на шасси КАМАЗ 53605-62 установлено поливомоечное оборудование марки GILETTA (Италия), восстановление доаварийного состояния транспортного средства марки ЭД 244КМ на шасси КАМАЗ 53605-62 технически невозможно по причине отсутствия запасных частей поливомоечного оборудования марки GILETTA, в связи с чем, экспертом установлена полная гибель колесного транспортного средства (далее - КТС).
В то же время, экспертом отмечено, что в указанном случае восстановительный ремонт КТС, с разрешения собственника КТС возможен только путем внесения изменений в конструкцию КТС и замены всего комплекта поливомоечного оборудования на автомобиле в сборе.
Таким образом, фактически восстановительный ремонт возможен путем внесения изменений в конструкцию КТС и замены всего комплекта поливомоечного оборудования на автомобиле в сборе, при этом стоимость такого ремонта не превышает стоимость КТС в доаварийном состоянии, в связи с чем, оснований для вывода о полной гибели транспортного средства по смыслу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 31 и определения размера убытков на основании контррасчета ответчика не имеется, указанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.
С учетом положений об определении полной гибели застрахованного имущества в случаях невозможности проведения ремонта или равенстве (превышении) стоимости ремонта стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер убытков должен определятся как разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером
полученной истцом страховой выплаты, указанный подход соответствует принципу полного возмещения убытков.
В свою очередь, доводы ответчика о том, что размер убытков подлежит определению с учетом износа деталей, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В сложившейся судебной практике, в том числе определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 по делу N 4-КГ20-80-К1, разъяснено, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница
заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, в связи с чем, поскольку ответчиком не доказано обратное, соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклонены.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Однако доказательств наличия соответствующих обстоятельств ответчиком не представлено, иной размер ущерба в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой
инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.
При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение суда и дополнительное решение надлежит оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на апеллянта, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года и дополнительное решение от 09 апреля 2025 года по делу № А50-31928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий О.Н. Маркеева
Судьи Д.И. Крымджанова М.А. Полякова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 03.05.2024 7:48:01
Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА