Постановление по делу № Ф10-5330/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

08 декабря 2023 года

г. Калуга

Дело № А23-7817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей

при участии в заседании

от истца:

акционерное общество «РоузХилл»

от ответчика:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Миак»

от третьего лица:

акционерного общества «ВТБ Лизинг»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Миак» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А23-7817/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РоузХилл» (далее - АО «РоузХилл», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Миак» (далее - ООО «ТД Миак», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 11 014 006 руб. 80 коп. долга и 1 743 592 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 592 руб. 14 коп. за период с 01.01.2019 по 07.09.2021 и далее с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполную оценку представленных в материалы дела доказательств, полагает, что цена выкупаемых прав определена неверно, поскольку для ее определения необходимо проведение судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости автотранспортного средства, полагает отказ судов в проведении экспертизы неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и АО «РоузХилл» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 59285/01-16 КГЛ (далее - договор), согласно условиям которого АО «РоузХилл» приняло в лизинг MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC МАУВАСН, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно пункту 5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору составляет: 12 291 482,82 руб., в том числе НДС 18%. Валюта - рубль РФ.

01.12.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), АО «РоузХилл» (прежний лизингополучатель) и ООО «ТД МИАК» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 59285/01-16 КГЛ к договору от 17.03.2016 (далее - договор перенайма).

Согласно пункту 1.1 договора перенайма АО «РоузХилл» передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ООО «ТД МИАК».

В соответствии с пунктом 1.3 договора, на момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате АО «РоузХилл» в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в пункте 1.5 договора перенайма, составляет 1 278 476,02 руб., в том числе НДС 18% в размере 195 021,77 руб.

Согласно пункту 1.9 договора перенайма АО «РоузХилл» и ООО «ТД МИАК» на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также порядок ее оплаты.

Истец ссылаясь на данные обстоятельства указывая, что стоимость уступаемого права по договору перенайма к договору лизинга установленная соглашением сторон от 02.04.2018 составляющая 11 014 006 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена, а направленная 17 августа 2021 года конкурсным управляющим по юридическому адресу ООО «ТД МИАК» досудебная претензия, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 615 ГК РФ).

Согласно статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

01.12.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), АО «РоузХилл» (прежний лизингополучатель) и ООО «ТД МИАК» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма, согласно пункту 1.9 которого прежний и новый лизингополучатели устанавливают цену уступаемых прав, а также порядок ее оплаты на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя.

Сторонами спора представлялись два соглашения о цене уступаемых прав по договору перенайма № АЛПН 59285/01-16 КГЛ от 02.04.2018 с ценой уступаемых прав и обязанностей в размере 100 000 руб. и 11 014 006 руб. 80 коп.

Между сторонами АО «РоузХилл» и ООО «ТД МИАК» возник спор относительно цены уступаемых прав.

Апелляционный суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации соглашения с ценой в размере 11 014 006 руб. 80 коп., поскольку давность изготовления данного документа не соответствует указанной в нем дате.

Однако, с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции критически отнесся и к соглашению с ценой права в размере 100 000 руб., поскольку давность его изготовления также не соответствует указанной в нем дате, как и в соглашении с ценой в размере 11 014 006 руб. 80 коп. (документы были изготовлены не ранее октября 2020 года).

Таким образом, вопреки доводам кассатора судами дана оценка соглашению с ценой права в размере 100 000 руб.

Как установлено судами, предмет спорного договора уступки права требования сторонами согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, устанавливается соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суды, истолковав условия договора перенайма, оценив позицию сторон по делу, обоснованно отметили, что доводы ответчика сводится к тому, что цена уступаемого права должна соответствовать рыночной цене транспортного средства, тем самым ответчик подтверждает согласие с фактом, что цена уступаемого права соответствует стоимости автомобиля с учетом произведенных лизинговых платежей. Указанное не оспаривалось ответчиком и признавалось, в том числе, в апелляционной жалобе (т.1 л.д. 136 оборотная сторона), повторяющих доводы кассационной жалобы (т.5 л.д. 9).

Доказательств того, что стоимость транспортного средства в результате его эксплуатации существенно уменьшилась, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, либо иных обстоятельств материалы дела не содержат.

Указанное соответствовало волеизъявлению сторон и их интересам при определении цены уступаемого права.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств настоящего дела суды верно установили, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления цены уступаемого права и, как следствие, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того суды учли, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), тем самым суд исходит из повышенного стандарта доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды обоснованно установили, что стоимость уступаемого права по договору перенайма к договору лизинга составляет 11 014 006 руб. 80 коп., и исходя из доказанности факта передачи ответчику транспортного средства выступившего предметом лизинга и отсутствии доказательств встречного предоставления заявленные требования о взыскании указанной суммы подлежали удовлетворению.

Вопреки положениям пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении норм права, и не содержится ссылок на правовые основания, подтверждающие нарушения, в связи с которыми обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяю доводы апелляционной жалобы, которым была дана оценка судом, направлены на переоценку выводов судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А23-7817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Миак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3