Постановление по делу № А51-20292/2024 от 28.04.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20292/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточная Верфь»

апелляционное производство № 05АП-923/2025

на решение от 22.01.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-20292/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Восточная Верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю, ГМУ ФССП России,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток 2014»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от АО «Восточная Верфь»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2066), паспорт,

от СОСП по Приморскому краю, от ГМУ ФССП России, от ООО «Восток 2014»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восточная Верфь» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав – исполнитель), Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГМУ ФССП по ПК) о признании незаконным постановления от 20.05.2024 №98025/24/91620 об отказе в удовлетворении заявления; об обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение действий в отношении имущества: земельного участка площадью 45 175 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, мыс Крутой, кадастровый номер 25:28:050088:54, до завершения процедуры регистрации договора аренды от 11.04.2024 №720/22/2024 в регистрирующем органе и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Апеллянт просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что наложение запрета на все действия в отношении земельного участка АО «Восточная верфь» ограничивают истца по надлежащему пользованию земельным участком. При этом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр недвижимости, противоречит принципам исполнительного производства, законности, соотносимости объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Апеллянт также ссылается на необходимость снятия запрета с данного участка только на время совершения регистрационных действий, а не на постоянной основе. По мнению апеллянта, снятие запрета на регистрацию договора аренда необходимо для соблюдения норм права, регулирующих регистрацию сделок, совершенных на срок более 11 месяцев. Как указывает апеллянт, договор аренды заключен в целях изыскания любой возможности получения дополнительного дохода на погашение имеющихся долговых обязательств. При этом, сама по себе невозможность осуществления своих прав в отношении имущества, не влекущих отчуждение имущества, может привести к отсутствию дополнительного дохода, который мог бы быть направлен, в том числе, на частичное погашение долга, что может не позволить надлежащим образом исполнять требования судебного пристава.

СОСП по Приморскому краю, ГМУ ФССП России, ООО «Восток 2014» отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

СОСП по Приморскому краю, ГМУ ФССП России, ООО «Восток 2014», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2022 судебный пристав -исполнитель МООИП по Приморскому краю возбудил в отношении АО «Восточная Верфь» исполнительное производство №70813/22/25037-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №023523264, выданного Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-4309/2022 о взыскании задолженности в общем размере 54 328 691,78 руб.

07.10.2022 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №80197/22/25037-ИП в отношении АО «Восточная Верфь» на основании исполнительного листа серии ФС №039430754, выданного в рамках дела №А56-61843/2022 о взыскании задолженности в общем размере 392 978,15 руб.

14.12.2022судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №97288/22/25037-ИП в отношении АО «Восточная Верфь» на основании исполнительного листа серии ФС №023526568, выданного в рамках дела №А51 -15551/2022 о взыскании задолженности в общем размере 349 806,94 руб.

Постановлением от 17.12.2024 судебным приставом - исполнителем объединены исполнительные производства в отношении должника АО «Восточная Верфь».

24.01.2023судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе в отношении земельного участка площадью 45 175 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, мыс Крутой, кадастровый номер 25:28:050088:54.

Между АО «Восточная Верфь» и ООО «Восток 2014» 11.04.2023 заключен договор аренды №720/22/2024 части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, площадью 6 050 кв.м, для размещения базы отдыха «Волна».

08.05.2024 общество обратилось в Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о снятии запрета на проведение регистрационных действий по договору долгосрочной аренды части земельного участка №720/22/2024. В качестве основания снятия указанного запрета общество сослалось на отказ Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.04.2024 в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Рассмотрев указанное заявление общества, судебный пристав - исполнитель 20.05.2024 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления АО «Восточная Верфь», в связи с тем, что у судебного пристава - исполнителя отсутствуют основания для снятия запрета на регистрационные действия.

Посчитав, что постановление судебного пристава - исполнителя от 20.05.2024 нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

В целях создания условий для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.01.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении установленного имущества должника, в том числе в отношении земельного участка площадью 45 175 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, мыс. Крутой, кадастровый номер 25:28:050088:54.

Наложенный судебным приставом запрет производить указанные действия по своей правовой природе не относится к мерам принудительного исполнения, а служит законным целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как ранее указывалось, 11.04.2024 между АО «Восточная Верфь» и ООО «Восток 2014» заключен договор аренды №720/22/2024 части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, площадью 6 050 кв.м, для размещения базы отдыха «Волна».

Соответственно, учитывая, что на момент заключения договора аренды в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, АО «Восточная Верфь» располагало информацией о запрете на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка, то АО «Восточная Верфь» не могло предоставить в качестве арендуемого помещения часть спорного земельного участка.

В то же время, АО «Восточная Верфь» оспаривает законность постановления от 20.05.2024 №98025/24/91620 об отказе снятия запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

При этом, несогласие апеллянта с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не означает, что данные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а права заявителя нарушены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 24.01.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве, и, учитывая, что по состоянию на 20.05.2024 требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АО «Восточная Верфь» о снятии запрета на проведение регистрационных действий по договору долгосрочной аренды части земельного участка №720/22/2024.

При этом, доводы апеллянта о необходимости снятия запрета с данного участка только на время совершения регистрационных действий, а не на постоянной основе, коллегией не принимаются, как неправомерные.

Коллегия учитывает тот факт, что снятие запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка может привести к его реализации должником и, соответственно, утрате возможности исполнения исполнительных документов и удовлетворения требований взыскателей.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решений суда о взыскании денежных средств и наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по своей правовой природе является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по продаже данного имущества и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника; принятые судебным приставом меры не противоречат действующему законодательству, направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств в рамках исполнительного производства; способствуют понуждению должника к погашению задолженности и предотвращению возможного недобросовестного его поведения, учитывая продолжительность неисполнения должником требований исполнительных документов в полном объеме либо в части.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявитель не обосновал, каким образом наложенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права должника, поскольку постановление о запрете не содержит каких-либо запретов или ограничений права пользования объектами недвижимости.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка и отказ в снятии запрета на действия по его регистрации, не противоречат требованиям действующего законодательства, является гарантией обеспечения прав взыскателей по исполнительному производству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.05.2024 неправомерным.

Апелляционный суд отклоняет также возражения заявителя в отношении отказа в регистрации договора аренды от 11.04.2024, что лишило последнего возможности получить получения дополнительного дохода на погашение имеющихся долговых обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, общество не представило доказательства оспаривания решения регистрирующего органа об отказе в регистрации договора аренды от 11.04.2024. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, данное обращение является правом истца, а также действия регистрирующего органа зависимы от действий первоисточника - СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, учитывая, что решения регистрирующего органа не оспорено, то и правовая оценка данному не давалось.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в настоящем деле оспаривается постановление от 20.05.2024.

В данном случае заявитель жалобы не учитывает, что по своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий, выражаясь в запрете распоряжения этим имуществом, не ограничивает собственника в праве владения и пользования таким имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Следовательно, принятые в рамках исполнительного производства меры, не являются мерами принудительного исполнения, а приняты с целью обеспечения исковых требований, установленных требованиями исполнительного документа.

При этом запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка и отказ в снятии запрета на действия по их регистрации, не противоречат требованиям действующего законодательства, является гарантией обеспечения прав взыскателей по исполнительному производству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, то суд первой инстанции верно заключил, что у суда отсутствуют основания для восстановления прав заявителя путем возложения на ответчиков обязанности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2025 по делу №А51-20292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская