Решение по делу № А67-5314/2024 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 5314/2024

17.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 1 061 398,00 руб. ущерба (в порядке суброгации),

третье лицо - ФИО1,

без участия сторон, и третьего лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТранс» о взыскании 1 061 398,00 руб. ущерба (в порядке суброгации).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.02.2023, причинен ущерб транспортному средству в размере 1 461 398 руб. Указанное имущество застраховано по договору страхования, заключенному с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба в виде выплаченного страхового возмещения за исключением лимита ответственности по ОСАГО.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле привлечено третье лицо - ФИО1.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2024 по делу № А67-665/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП <***>/701701001, Адрес: 634003, <...>) эксперту ФИО2; производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

06.02.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 06.03.2025 производство по делу возобновлено.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 г. по адресу: а/д Стрежевой-Колтогорск 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAN TGX 33.440» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/04070/19.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Scania» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Север-Транс».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «СК "Согласие» по договору страхования ОСАГО ААС 5067289643.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 461 398,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26562 от 16.10.2023 г.

Истец представил расчет в соответствии с которым право требования возмещения убытков составляет 1 061 398 руб. (1 461 398,00 руб. (фактический ущерб) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Ссылаясь на то, что ущерб страховщику в сумме 1 061 398 руб. причинен по вине ответчика, истец обратился с претензией от 19.12.2023 к ООО «Север-Транс» о возмещении ущерба в размере 1 061 398 руб.

Требование претензии не исполнено, что послужило основанием обращений АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункте 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Scania» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Север-Транс»

Факт повреждения транспортного средства подтвержден имеющимися материалами дела, в том числе: материалами страхового дела, административным материалом по факту ДТП от 06.02.2023 и ответчиком не оспаривался.

Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта (абз. 1 и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих причинения повреждения спорному транспортному средству в результате действий ФИО1, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, как не представили и доказательств того, что причинения ущерба застрахованному имуществу произошло при иных обстоятельствах, либо иными лицами.

Административным материалом по факту ДТП от 06.02.2023 не установлено каких-либо иных обстоятельств, в результате которых транспортное средство был причинен вред.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2025 № 6772-5901/25 эксперт сделал следующие выводы:

На вопрос №1: Соответствуют ли сведения о стоимости замены запчасти (основная часть глушителя) в размере 1 214 774 рублей (указана в «Ремонт-калькуляции» от 20.03.2023 упр. №7870) реальной рыночной стоимости указанной детали (включая стоимость детали от завода-производителя) на дату проведения калькуляции?

Эксперт указал, что сведения о стоимости замены запчасти (основная часть глушителя) в размере 1 214 774 рублей (указана в «Ремонт-калькуляции» от 20.03.2023 упр. №7870) соответствуют реальной рыночной стоимости указанной детали (включая стоимость детали от завода-производителя) на дату проведения калькуляции.

На вопрос №2: Какова рыночная стоимость ремонта данной запчасти на дату ДТП -06.02.2023?

Эксперт указал, что заводом изготовителем не предусмотрен ремонт данной запчасти.

По Вопросу №3: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «MAN TGX 33/440» (государственный регистрационный номер <***>) с учетом стоимости установленной рыночной стоимости указанной выше запчасти (основная часть глушителя)?

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «MAN TGX 33/440» (государственный регистрационный номер <***>) с учетом стоимости установленной рыночной стоимости указанной выше запчасти (основная часть глушителя), на дату ДТП, округленно в рублях составляет: 1 554 500,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение от 30.01.2025 № 6772-5901/25 как надлежащее доказательство по делу.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Транспортное средство относится к источнику повышенной опасности. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО «Север-Транс» не представлено доказательств, причинения ущерба транспортному средству иным лицом.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства, именно на ООО «Север-Транс» лежит обязанность по возмещению убытков в размере причиненного транспортному средству ущерба.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Их фальсификация, иная недостоверность или неполнота не усматривается и ответчиками надлежащим образом не обоснована.

Поскольку истец перечислил страховую выплату в размере 1 461 398 руб., с ООО «Север-Транс» подлежит взысканию 1 061 398 руб. (1 461 398 руб. - 400 000 руб.).

Доказательства выплаты истцу 1 061 398 руб. в возмещение ущерба ответчиком также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, законным владельцем которого являлся ООО «Север-Транс», доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Север-Транс» 1 061 398 руб. ущерба подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 23 614 руб. относятся на ООО «Север-Транс».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 061 398,00 руб. ущерба (в порядке суброгации), 23614 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 085 012 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников