ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года
Дело №А21-4947/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по паспорту с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А21-4947/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
к ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспортно–экспедиционная компания «Вояж» (далее – Общество) в размере 482 397 руб. 07 коп.
Решением от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А21-4947/2024 отменено; ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
С учетом выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2025, определением от 16.10.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
02.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
13.10.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.
Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
04.12.2025 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2014 с присвоением ОГРН <***>, с момента образования Общества ФИО1 являлась генеральным директором, а с 15.12.2015 – единственным участником Общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 по делу №А21-6690/2015 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционная компания «Вояж» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 469 997 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 400 руб., а всего 482 397,07 руб.
29.12.2025 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист.
Возбужденное 14.06.2016 исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; решение суда не исполнено.
17.12.2019 в отношении ФИО1, как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.
30.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него убытков.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.
К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.
На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
02.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав со стороны ответчика истец мог узнать не позднее 30.10.2020, когда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Между тем, исковое заявление было подано истцом посредством почтовой связи 29.03.2024 (номер почтового идентификатора 80109493011299), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2024 по делу № А21-4947/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов