Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 июня 2025 года Дело № А56-66783/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2023)
о взыскании,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Единство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 916 532 рублей задолженности по договору от 01.09.2019 № 11/19/кол/О-Б.
Определением от 04.12.2024 суд произвел замену истца его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об уточнении требований, в последнем их таких заявлений истец просил взыскать с ответчика 940 390 рублей задолженности по постоянной части платы по договору от 01.09.2019 № 11/19/кол/О-Б за период с 11.03.2022 по 31.10.2022. Судом изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем предварительном судебном заседании после перерыва явку обеспечили представители сторон, истец поддерживал требования иска, ответчик возражал по доводам представленных к материалы дела позиций.
С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между общество с ограниченной ответственностью «Единство» (арендатор, далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендатор, далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.09.2019 № 11/19/кол/О-Б, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 18-Н.
Разделом 4 договора стороны согласовали платежи по договору, подлежащие внесению арендатором. Согласно пункту 4.2.1 договора фиксированная часть платы составляет 123 000 рублей, которая подлежит внесению в срок не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Также из пункта 4.2 договора следует, что в состав арендной платы включается переменная плата в размере стоимости коммунальных услуг.
Срок действия договора сторонами определен в пункте 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 как до 30.06.2021.
В пункте 10.1 стороны предусмотрели, что передача помещения осуществляется путем подписания акта приема-передачи. Из пункта 10.4 договора следует обязанность арендатора возвратить помещение не позднее 3 дней с момента истечения срока действия или расторжения договора.
Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.09.2019 без возражений.
В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне возникла задолженность 940 390 рублей за период с 11.03.2022 по 31.10.2022 по постоянной части арендной платы.
Оставление без удовлетворения требований претензии, направленной 07.06.2024, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2024. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.
Расчет задолженности за спорный период с 11.03.2022 по 31.10.2022 на 940 390 рублей по фиксированной части арендной платы соответствует условиям договора в пункте 4.2.1.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что договор прекратил свое действие 30.06.2021, после указанной даты отношения между сторонами прекратились, помещение фактически не использовалось.
Факт получения помещения во временное владение и пользование от общества с ограниченной ответственностью «Единство» 01.09.2019 ответчиком не оспаривается. При этом, доказательства возврата помещения после даты, в которую как полагает ответчик прекращено фактическое пользование, в материалы дела не представлены.
При этом, из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели порядок возврата помещения как не позднее 3 дней с момента истечения срока действия или расторжения договора.
В отсутствие доказательств возврата помещения, суд не усматривает оснований полагать, что фактическое пользование помещением прекратилось 30.06.2021 или в любой из дней спорного периода с 11.03.2022 по 31.10.2022.
Не находит суд подтверждений и доводам ответчика относительно невозможности использования помещения ввиду невозможности регистрации контрольно-кассовой техники, учитывая короткий период ее регистрации в здании по адресу, где расположено спорное помещение с 02.03.2021 по 01.06.2021, что не исключает возможности использования иной контрольно-кассовой техники. Письменные возражения в адрес арендодателя арендатором не направлялись.
Как полагает ответчик, после истечения срока действия договора он прекратил свое действие, в связи с чем за пользование помещением подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку пользование таким помещением происходит в отсутствие правового основания.
Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 выражена позиция, согласно которой условия договора, которые в силу в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора. В пункте 8 указанного постановления отмечено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В связи с изложенным отклоняются возражения ответчика как относительно выбора истцом ненадлежащего способа защиты в виде предъявления требования о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения, так и возражения относительно изменения как предмета, так и основания иска, поскольку истец действительно изменен предмет (в том числе период взыскания и сумма долга), однако оставлено без изменения фактическое основание – пользование помещением, переданным по договором и не возвращенным арендодателю.
Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом в уточненном иске и подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из статей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что истцом заявлен ко взысканию период с 11.03.2022, обязанность по оплате которого возникла не позднее 28.02.2022, а исковое заявление с уточненным требованием, включающим задолженность за март 2022 года поступило 27.02.2025, а за более поздние периоды 08.04.2025, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного претензионного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Как полагает ответчик, договор аренды, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Единство», является ничтожной сделкой, ввиду отсутствия у общества, как субарендодателя, права на сдачу помещения в субаренду.
В опровержение указанного довода истцом в дело представлена выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым собственником помещения 18-Н в период до 11.03.2020 являлось общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», с 11.03.2020 по 24.11.2022 ФИО4 на основании акта приема-передачи имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад».
Также истцом в дело представлены договор аренды с общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» от 01.01.2019 № 01/19, действовавшего до 11.03.2020. Впоследствии, истцом был заключен договор с аренды с ФИО4 от 01.05.2020 № 05/20 на период с 01.05.2020 по 24.11.2021, начиная с 21.01.2022 между истцом и собственником действовал договор доверительного управления имуществом от 21.01.2022, в том числе в спорный период.
Единый государственный реестр недвижимости также содержит запись о наличии обременения помещения 18-Н в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления имуществом от 21.01.2022.
Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.09.2019 с ответчиком истец являлся арендатором по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», пунктом 1.3 договора истцу было предоставлено право передачи имущества во временное владение и пользование третьим лицам без согласия собственника. При заключении дополнительного соглашения истец являлся арендатором по договору с новым собственником ФИО4 от 01.05.2020, истцу также было предоставлено право передачи имущества во временное владение и пользование третьим лицам без согласия собственника.
Начиная с 21.02.2022 истец действовал в отношениях с ответчиком в качестве доверительного управляющего.
Из статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
При этом, действуя и в качестве арендатора по договору с собственником, так и в качестве доверительного управляющего, истец вправе был вправе передавать имущество третьим лицам во временное владение и пользование, а также требовать внесения арендной платы по договору, в том числе в качестве доверительного управляющего начиная с 21.02.2022.
Оценивая доводы ответчика о ничтожности сделки, суд отмечает следующее.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев ее ничтожности, когда сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Вместе с тем, ответчик не указывает какие неблагоприятные последствия повлекли для него перерывы в правомерном владении истцом помещением до даты настоящего спорного периода с 11.03.2022 по 31.10.2022, с учетом последующего согласия собственников помещения на его сдачу в аренду истцу и третьим лицам и передачу помещения в доверительное управление также истцу.
При этом, в период, когда прекращалось правомерное владение истцом помещением 18-Н, ответчик обязанность по возвращению помещения не исполнял, ни в пользу истца, ни в пользу собственника.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора аренды и дополнительного соглашения к нему ничтожными сделками, не находит и оснований для признания недействительными оспоримых сделок.
Само по себе то обстоятельство, что сторонами не исполнена обязанность по регистрации аренды в связи с увеличением срока действия договора не влияет на существо обязательства, предусматривающего оплату фактического владения и пользования имуществом в пользу субарендатора.
Возражения относительно того, что истец не являлся собственником помещения 1-Н не относится к предмету спора, поскольку ответчику передавалось помещение 18-Н, истец себя собственником спорного помещения не признает, действует в качестве субарендатора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что помещение в спорный период арендодателю не возвращалось, а обязанность по внесению платы в связи с фактическим пользованием помещением, в том числе после прекращения договора, предусмотрена действующим законодательством, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
Поскольку при уточнении иска истцом государственная пошлина доплачена не была и решение принято не в пользу ответчика, в неуплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 940 390 рублей задолженности по постоянной части платы по договору от 01.09.2019 № 11/19/кол/О-Б за период с 11.03.2022 по 31.10.2022, 21 331 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 477 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Потыкалова К.Р.