Решение по делу № А09-6661/2023 от 04.12.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-6661/2023

04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мегаполис-Чебоксары»

к Управлению ФНС России по Брянской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 06.07.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист-эксперт (доверенность № 27 от 29.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Чебоксары» (далее – ООО «Мегаполис-Чебоксары», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) №255 от 31.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №22 от 31.01.2023 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Мегаполис-Чебоксары» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Честер-Чебоксары» и ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары».

В удовлетворении ходатайства судом отказано, исходя из следующего.

Оспариваемые решения ИФНС по г.Брянску вынесены по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Мегаполис-Чебоксары». В отношении ООО «Честер-Чебоксары» и ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары» налоговая проверка ИФНС по г.Брянску не проводилась, размер налоговых обязательств ООО «Честер-Чебоксары» и ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары» в оспариваемых решениях налоговой инспекцией не устанавливался.

ООО «Честер-Чебоксары» и ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары» являются самостоятельными налогоплательщиками, выступают в налоговых правоотношениях от своего имени независимо друг от друга и от ООО «Мегаполис-Чебоксары». При этом указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в то время как ООО «Мегаполис-Чебоксары» перешло на общий режим налогообложения.

Таким образом, как отказ налогового органа в предоставлении ООО «Мегаполис-Чебоксары» налоговых вычетов по НДС, так и решение суда по настоящему делу не влияют на права и обязанности ООО «Честер-Чебоксары» и ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары», предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их привлечения к участию в деле в данном случае отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Мегаполис-Чебоксары» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой налогоплательщиком была заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 2 220 477 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Мегаполис-Чебоксары» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 2 220 477 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки № 2397 от 28.04.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение №255 от 31.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Мегаполис-Чебоксары» было предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере на сумму 2 220 477 руб.

Кроме того, заместителем начальника ИФНС по г.Брянску принято решение №22 от 31.01.2023 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2 220 477 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 12.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Мегаполис-Чебоксары» на решения ИФНС по г.Брянску №255 от 31.01.2023 и №22 от 31.01.2023 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС по г.Брянску №255 от 31.01.2023 и №22 от 31.01.2023 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Мегаполис-Чебоксары» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Мегаполис-Чебоксары» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как неоднократно отмечалось Конституционным судом Российской Федерации (постановления от 28.11.2017 № 34-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 28.03.2000 № 5-П и др.) и Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.) по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Для принятия к вычету сумм «входящего» налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Таким образом, право на применение налогового вычета находится в неразрывной связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения НДС; применение налоговых вычетов при отсутствии объекта налогообложения НДС и, соответственно, при отсутствии обязанности по уплате налога, противоречит не только статье 171 НК РФ, но и самой правовой природе НДС как косвенного налога.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее – УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом российской Федерации). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) нормы главы 21 НК РФ, статьи 346.25 НК РФ, определяющие правила налогообложения при переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения, не содержат запрета на вычет сумм НДС, предъявленных в период применения специального налогового режима по товарам (работам, услугам), использование которых в облагаемой НДС деятельности начато после перехода на общую систему налогообложения.

Положения пункта 6 статьи 346.25 НК РФ ни по своему буквальному содержанию, ни во взаимосвязи с иными положениями НК РФ не дают оснований для вывода об установлении законодателем такого рода запрета, а направлены на исключение возможности одновременного получения налоговой выгоды в рамках применения двух систем налогообложения при приобретении товаров (работ, услуг). В этом контексте в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. № 62-О констатировано, что, переходя в добровольном порядке к применению упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения и, таким образом, самостоятельно решают, когда и как им выгоднее распорядиться принадлежащим правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий.

Таким образом, суммы налога, предъявленные в ходе строительства, могут быть приняты к вычету налогоплательщиком, ранее применявшим упрощенную систему налогообложения, при соблюдении установленных статьей 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий, если объект строительства не использовался для извлечения выгоды в период применения упрощенной системы налогообложения, а облагаемые НДС операции с использованием оконченного строительства объекта совершены после перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения.

ООО «Мегаполис-Чебоксары» зарегистрировано 03.07.2018, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску, основной вид деятельности - «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган 14.01.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года (номер корректировки №2), по данным налогоплательщика сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 2 220 477 рублей.

При этом ООО «Мегаполис-Чебоксары» в 3 квартале 2021 года предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам за 2019 год, выставленных в связи с приобретением строительных материалов, работ, услуг.

Согласно пояснениям налогоплательщика указанные товары, работы, услуги, приобретались для строительства объекта, находящегося по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис-Чебоксары» на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2018 приобрело в общую долевую собственность (доля Общества в праве собственности на объект составляет 37,5% или 3/8) объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 21:01:010206:788, проектируемое назначение: нежилое, площадь: 18 361,8 кв. м., по адресу: <...>, с правом аренды земельного участка с кадастровым номером: 21:01:010206:6, площадью 21437 +/- 51 м.кв., расположенного по адресу: <...>.

Другими собственниками спорного объекта являются ООО «Честер-Чебоксары» (размер доли в праве 25% или 2/8) и ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары» (размер доли в праве 37,5 % или 3/8), применяющие упрощенную систему налогообложения.

Право собственности на «Незавершенный строительством объект: семиэтажное здание из железобетонных блоков (литера А) с цокольным этажом из железобетонных блоков, состоящий из двух уровней (литера А1)» зарегистрировано ООО «Мегаполис- Чебоксары» 11.09.2018. Иное имущество в собственности ООО «Мегаполис-Чебоксары» отсутствует.

С момента регистрации и до 2019 года включительно ООО «Мегаполис- Чебоксары» применяло УСН, с объектом налогообложения - «доходы», с 2020 года применяет общую систему налогообложения.

Обществом в 3 квартале 2021 года заявлены налоговые вычеты по приобретению в 2019 году следующих товаров (работ, услуг): арматуры, раствора бетона, инженерно-геологических изысканий, комплекта опалубки для строительства объекта, строительных инструментов, блок-контейнеров, услуг механизации, канцелярских товаров, работ по определению геодезических координат, вывоз производственных отходов, а также приобретение иных строительных материалов.

Таким образом, счета-фактуры, заявленные налогоплательщиком в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, были получены от контрагентов в период применения Обществом УСН.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, Общество могло претендовать на получение налоговых вычетов лишь в той части, в которой затраты налогоплательщика соответствуют его доле в праве (3/8) и при условии использования построенного объекта в операциях, облагаемых НДС.

Каких-либо доказательств того, что затраты на приобретение товаров (работ, услуг) в отношении которых заявлены спорные вычеты по НДС, соответствуют его доле в праве на строящийся объект, ООО «Мегаполис-Чебоксары» в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений заявителя, в настоящее время строительство объекта не завершено, объект недвижимости в эксплуатацию не введен и в операциях, облагаемых НДС не используется. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что два других собственника (ООО «Честер-Чебоксары» и ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары») применяют упрощенную систему налогообложения, в настоящее время не представляется возможным определить в какой части спорный объект будет использоваться в операциях, облагаемых НДС, а также в какой мере затраты ООО «Мегаполис-Чебоксары» по финансированию строительства объекта соответствуют его доле в праве.

Ссылка заявителя на Соглашение об определении порядка использования имуществом от 14.09.2018, заключенное между собственниками спорного объекта - ООО «Мегаполис-Чебоксары», ООО «Честер-Чебоксары» и ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары» (по тексту соглашения - Стороны), судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно указанному Соглашению собственники установили следующий порядок пользования объектом, находящимся в общей долевой собственности: каждой из сторон передаются в пользование площади объекта, которые будут использоваться соответствующей стороной в процессе своей хозяйственной деятельности. При этом ООО «Честер-Чебоксары» передаются площади, предназначенные для размещения ресторанов, зоны бара ресепшен, зоны для организации завтраков; ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары» передаются в пользование площади, предназначенные для размещения СПА и спортзалов, а также зона парковки; ООО «Мегаполис-Чебоксары» передаются в пользование иные площади объекта, не переданные в пользование другим сторонам. Общие площади, необходимые для осуществления деятельности каждой из сторон, используются сторонами совместно (пункт 1 Соглашения).

Каждая из сторон производит финансирование (инвестирование), необходимое для завершения строительства объекта, и ввода объекта в эксплуатацию, пропорционально объему переданных в пользование площадей в соответствии с объемом и характером предполагаемой деятельности. Предполагаемый объем инвестиций на момент заключения настоящего Соглашения: ООО «Честер-Чебоксары» - 25%; ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары» - 5%; ООО «Мегаполис-Чебоксары» - 70% (пункт 1 Соглашения).

Площади передаваемых помещений подлежат уточнению после ввода Объекта в эксплуатацию. После ввода Объекта в эксплуатацию Стороны дополнительным соглашением конкретизируют объемы площадей помещений, переданных в пользование, с указанием процентного соотношения площадей к общей площади объекта, в соответствии с объемами фактически предоставленных инвестиций (пункт 3 Соглашения).

При этом согласно пункту 5 Соглашения, если иное не будет определено дополнительным соглашением сторон, неотделимые улучшения, произведённые сторонами, не являются основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности и определяются в качестве платы за фактическое пользование соответствующими помещениями и площадями в порядке, установленном настоящим Соглашением, в течение указанного в нём срока.

Пунктом 9 Соглашения срок его действия определен десять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в силу пункта 5 Соглашения определение размера финансирования строительства каждым из собственников не влечет за собой перераспределения долей в праве общей долевой собственности, финансирование заявителем строительства в размере, превышающем его долю в праве (70% - 37,5% = 32,5%), не приводит к возникновению у Общества права собственности на дополнительные доли (площади, объекты), предназначенные для использования в операциях, облагаемых НДС.

Из пункта 5 Соглашения также следует, что неотделимые улучшения, произведённые сторонами, определяются в качестве платы за фактическое пользование соответствующими помещениями и площадями.

Следовательно, финансирование заявителем строительства в размере, превышающем его долю в праве, по своей сути является авансовыми платежами в счет будущей арендной платы. При этом в качестве будущих арендодателей выступают организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Ссылка заявителя на Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 01.11.2023, согласно которому стороны определили следующие доли в праве общей долевой собственности на объект: ООО «Честер-Чебоксары» - 25%; ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары» - 5%; ООО «Мегаполис-Чебоксары» - 70%.

Указанное Соглашение датировано 01 ноября 2023 года и не существовало как на момент декларирования спорных налоговых вычетов, так и на момент вынесения оспариваемых решений налогового органа.

Соглашение представлено в материалы дела в виде незаверенной копии, доказательств государственной регистрации указанного Соглашения и внесения в реестр прав на недвижимость измененных сведений о размерах долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в материалы дела не представлено.

Местом составления Соглашения указан г.Чебоксары, в то время как все участники этого Соглашения находятся в г.Брянске. При этом из пояснений представителя заявителя следует, что директор ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары» ФИО3 находится за пределами Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 также является участником ООО «Мегаполис-Чебоксары», а до 04.08.2022 являлся так же и директором ООО «Мегаполис-Чебоксары».

Судом также установлено, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, ФИО3 с 03.09.2021 находится в розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности проверить подлинность указанного Соглашения, полномочия лиц его подписавших, а также реальность сделки по изменению долей в праве.

Таким образом, указанные Соглашения не могут служить основанием для перераспределения долей в праве собственности и для пересмотра налоговых обязательств Общества.

Заявителем в материалы дела представлены копии спорных счетов-фактур, а также копии договоров подряда, договоров поставки, договоров на услуги строительной техники, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на выполнение работ по определению геодезических координат, по проведению лабораторных испытаний атмосферного воздуха, на проведение работ в области оценки соответствия, на создание (передачу) научно-технической продукции по инженерно-строительным изысканиям, заключенных в период с 01.02.2019 по 20.08.2019.

В материалы дела также представлено разрешение на строительство от 02.02.2021 № 21-01/4-2021, в котором содержатся сведения о регистрационном номере и дате выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, а именно: №21-2-1-2-022846-2020 от 05.06.2020 по проектной документации; №32-2-1-1-0062-18 от 18.12.2018 по результатам инженерных изысканий; №21-1-4-0056-13 от 07.03.2013 по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Кроме того в указанном разрешении на строительство указаны сведения о проектной документации объекта капитального строительства: «ИП ФИО4, 03/20, 2019 г.».

Из пояснений представителя заявителя следует, что иных разрешений на строительство Обществу не выдавалось, иная проектная документация на объект не разрабатывалась.

Довод заявителя о том, что наличие разрешения на строительство не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для применения вычетов по НДС, судом отклоняется.

В настоящем деле разрешение на строительство учитывается судом как источник сведений о проектной документации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, началу строительства в любом случае предшествует разработка проектной документации, поскольку без определения архитектурных, конструктивных, инженерно-технических решений осуществление строительства в принципе невозможно.

В свою очередь разработке проектной документации предшествует проведение инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» к основным видам инженерных изысканий относятся: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания.

Заявителем в материалы дела представлены следующие договоры на проведение инженерных изысканий, заключенные с ООО «Головной институт изысканий»:

- договор № 10038 на создание (передачу) научно-техническом продукции по инженерно-строительным изысканиям от 01.04.2019, предметом которого является выполнение инженерно-экологических изысканий на объекте: «Строительство парковки для гостиницы «Гранд отель «Мегаполис» по ул. Нижегородской д.3 в г. Чебоксары», срок выполнения работ: 40 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя;

- договор № 10039 на создание (передачу) научно-технической продукции по инженерно-строительным изысканиям от 01.04.2019, предметом которого является выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу «Гранд отель «Мегаполис» по ул. Нижегородской д.3 в г. Чебоксары», срок выполнения работ: 30 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя;

- договор № 10053 на создание (передачу) научно-технической продукции по инженерно-строительным изысканиям от 19.04.2019, предметом которого является выполнение инженерно-геодезических изыскании на объекте: «Строительство парковки для гостиницы «Гранд отель «Мегаполис» по ул. Нижегородской д.3 в г. Чебоксары», сроки выполнения работ: 15 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя;

- договор № 10067 на создание (передачу) научно-технической продукции по инженерно-строительным изысканиям от 14.06.2019, предметом которого является выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу «Гранд отель «Мегаполис», сроки выполнения работ: 30 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя;

- договор № 10068 на создание (передачу) научно-технической продукции по инженерно-строительным изысканиям от 14.06.2019, предметом которого является выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство парковки для гостиницы «Гранд отель «Мегаполис» по ул. Нижегородской д.3 в г. Чебоксары», сроки выполнения работ: 30 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В пункте 1.2 договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2018 прямо указано, что продавец не располагает проектной и разрешительной документацией на объект.

Упомянутая в разрешении на строительство от 02.02.2021 № 21-01/4-2021 проектная документация, разработанная ИП ФИО4, в полном объеме в материалы дела не представлена.

Представленные выписки из указанной проектной документации не позволяют установить точную дату ее разработки.

Суд критически относится к представленному в материалы дела письму «О передаче рабочей и проектной документации» № 15 от 30.01.2019, исходя из следующего.

На листе 6 раздела 1 «Пояснительная записка» том 1 проектной документации указано, что проектная документация подготовлена, в том числе, на основании технического отчета об инженерно-геологических изысканиях.

Из материалов дела следует, что выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу «Гранд отель «Мегаполис» осуществлялось ООО «Головной институт изысканий» на основании договора № 10067 на создание (передачу) научно-технической продукции по инженерно-строительным изысканиям от 14.06.2019.

Акт № 153 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 10067 от 14.06.2019 датирован 31.07.2019.

Таким образом, с учетом срока окончания инженерно-строительных изысканий, приступить к разработке проектной документации возможно было лишь с 01.08.2019. До августа 2019 года на спорном объекте могли проводиться только работы, связанные с инженерными изысканиями.

Заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании товаров (работ, услуг), в отношении которых заявлены налоговые вычеты, непосредственно при строительстве спорного объекта, а также не представлены пояснения, устраняющие противоречия в имеющихся документах.

Так, в частности, согласно договорам № 10038 от 01.04.2019, № 10053 от 19.04.2019 и № 10068 от 14.06.2019, заключенным между ООО «Головной институт изысканий» (Исполнитель) и ООО «Мегаполис-Чебоксары» (Заказчик), Исполнитель принял на себя выполнение инженерно-экологических, инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство парковки для гостиницы «Гранд отель «Мегаполис» по ул. Нижегородской д.3 в г. Чебоксары».

ООО «Мегаполис-Чебоксары» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам №94 от 28.05.2019 (к договору № 10038 от 01.04.2019), № 104 от 30.05.2019 (к договору № 10053 от 19.04.2019) и № 127 от 11.07.2019 (к договору № 10068 от 14.06.2019).

Однако согласно Соглашению об определении порядка использования имуществом от 14.09.2018 зона парковки передавалась ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары», применяющему УСН.

Доказательств того, что зона парковка используется или будет использоваться ООО «Мегаполис-Чебоксары» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также обоснование своих действий в чужом интересе заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что Обществом были заявлены налоговые вычеты на общую сумму 464 336,84 руб. по счетам-фактурам ООО «ЧЕБОКСАРСКИЙ ЖБК» на поставку раствора бетона, выставленным за период с 19.03.2019 по 08.08.2019.

Как отмечено судом выше, исходя из условий договоров на создание (передачу) научно-технической продукции по инженерно-строительным изысканиям, до августа 2019 года на спорном объекте могли проводиться только работы, связанные с инженерными изысканиями.

В материалах дела имеется договор подряда № 20-08-19 от 20.08.2019, заключенный между ООО «Мегаполис-Чебоксары» (Заказчик) и ООО «ФундаментСтрой» (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по погружению свай. Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определялся ориентировочно 12 рабочих дней с момента получения разрешения на массовое погружение свай.

Копия разрешения на массовое погружение свай, а также документы, позволяющие установить дату окончания работ, в материалы дела не представлены.

Однако в любом случае указанные работы не могли быть начаты ранее даты заключения договора (20.08.2019), в то время как самый поздний счет-фактура на приобретение бетона датирован 08.08.2019.

При этом раствор бетона не может храниться длительное время без утраты своих потребительских свойств.

Пояснений о том, какие строительные работы могли выполняться на объекте до забивки свай, а также доказательств того, что раствор бетона использовался при выполнении таких работ или при выполнении инженерно-строительных изысканий заявителем суду не представлено.

Как отмечено судом выше, право на применение налогового вычета находится в неразрывной связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения НДС.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также соответствие размера затрат по их приобретению доле в праве общей долевой собственности на спорный объект строительства, суд находит правомерным отказ ИФНС в налоговом вычете по НДС в сумме 2 220 477 руб. и в возмещении из бюджета указанной суммы НДС

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Чебоксары» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №255 от 31.01.2023 и №22 от 31.01.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.