ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66750/2023-ГК
город Москва Дело № А40-7243/23
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года
по делу № А40-7243/23,
по иску ООО «Лигатекс»
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022,
диплом 107704 0278553 от 08.07.2021;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лигатекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 189,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 389,15 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом».
Решением суда от 18.08.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 316 189 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 47 665 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.03.2006 № 03-00174/06, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 122,8 кв.м., расположенное по адресу <...>.
В исполнение условий договора истец (арендатор) осуществлял перечисление арендных платежей на расчетный счет ответчика (арендодателя), что подтверждается платежными поручениями №408478 от 25.11.2019, № 379581 от 25.11.2019, № 1615 от 12.11.2019, №950903 от 12.11.2019, № 341289 от 10.12.2019, №79333 от 31.01.2020, № 485938 от 31.01.2020, № 530335 от 31.01.2020, № 440457 от 31.01.2020, № 536323 от 31.01.2020, № 431955 от 05.02.2020, № 432546 от 06.02.2020, № 737425 от 06.02.2020.
В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что права Арендодателя по Договору перешли к ГУП «ЦУГИ».
Так, письмом от 26.02.2020 Департаментом городского имущества города Москвы сообщено, что в соответствии с ч. 1 ст. 617ГК РФ перешли права Арендодателя по Договору к ГУП «ЦУГИ» 08.07.2019 г.
Согласно письму от 04.10.2022 № ДГИ-Э-126364/22-1 Департаментом городского имущества города Москвы сообщено, что начисления арендной платы прекращено на финансово-лицевой счет Департамента с 08.07.2019 в связи с переводом прав Арендодателя по Договору на ГУ «ЦУГИ».
Учитывая изложенное, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 316 189,74 руб.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства, обстоятельства данного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в размере 316 189,74 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020г. по 26.12.2022г. в размере 65 389,15 руб.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно пришел к выводу о том, что проценты подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, за период с 07.02.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2023 по 26.12.2022 в размере 47 665,50 руб.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-7243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Панкратова Н.И.
Савенков О.В.