Арбитражный суд Тульской области
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.
тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ТулаДело № А68-13679/2022
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (7105037307) ОГРН (<***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» ИНН (5260200603) ОГРН (<***>) о взыскании убытков в размере 146 445,76 руб., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, после перерыва в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» убытков в размере 146 445,76 руб., в т.ч. 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 16 000 руб. + 12 000 руб. – в счет компенсации судебных расходов, 17 245,76 руб. + 1 200 руб. – государственная пошлина.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2023 до 20.09.2023.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
22.02.2019 в результате пожара был уничтожен жилой дом №17, расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Петрушино, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО3 СВ., их детям ФИО4, ФИО5 (по ¼ доли в праве каждому). Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа и стоимость утраченного имущества, согласно отчёту № 2019-1735 от 12.07.2019 г., подготовленному ООО «Альянс-Капитал», составила 3 919 031 руб. Из постановления старшего инспектора ОНД и ПР Алексинского и Заокского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 г. следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электрооборудовании в районе ввода в дом электричества, осуществляемого от линии электропередач в западной части дома. В связи с наступлением страхового случая на основании договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 878 557 руб.
В ходе рассмотрения заявления о возмещении ущерба, потребители обратились в Советский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании убытков с АО «ТНС энерго Тула», оказывающего услуги по электроснабжению дома. Сумма исковых требований составила 3 040 474 руб., кроме того, истцы просили о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье»).
Решением Советского районного суда г. Тулы по делу №2-125/2020 от 29.10.2020 требования ФИО2 и ФИО6., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 (с учётом определения от 08.04.2021 об исправлении арифметических ошибок), удовлетворены частично, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с АО «ТНС энерго Тула» взыскано: 1 809 153 руб., штраф 904 576,5 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.; в пользу ФИО3 А.Г, взысканы судебные расходы за составление отчета 20 000 руб. (указанные суммы были ранее заявлены ко взысканию в рамках дела №А68-4073/2022).
Кроме того, указанным решением с АО «ТНС энерго Тула» были взысканы в доход МО «город Тула» расходы по оплате госпошлины в размере 17 245,76 руб. (в редакции определения Советского районного суда г. Тулы от 08.04.2021 г.)
Апелляционным определением Тульского областного суда от 16.06.2021 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 апелляционное определение от 16.06.2021 отменено в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Советского районного суда г.Тулы от 29.10.2020 и апелляционное определение от 16.06.2021 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением от 19.01.22, решение суда первой инстанции от 29.10.2020 оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования истцов, суды трёх инстанций установили, что материальный ущерб потребителям был причинён вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества.
Кроме того, ФИО2, ФИО6., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 А.С, обращались в Советский районный г. Тулы с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №2-125/2020 в апелляционной и кассационной инстанции. Требования Истцов были удовлетворены судом частично. С АО «ТНС энерго Тула» было взыскано 16 000 руб. (определение Советского районного суда г. Тулы от 06.12.2021 г.), в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №2-125/2020 в апелляционной инстанции, а также 12 000 руб. (определение Советского районного суда г. Тулы от 24.03.2022 г.) в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №2-125/2020 в кассационной инстанции.
В дальнейшем ФИО2, ФИО6., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 Е.С, ФИО3 А.С, обратились в Советский районный суд г. Тулы с иском к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего 22.02.2019 г., в размере 200 000 руб. для каждого из Истцов. В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела №2-125/2020 была установлена вина АО «ТНС энерго Тула» в произошедшем пожаре, решением Советского районного суда г. Тулы по делу №2-747/2022 требования Истцов были удовлетворены частично. С АО «ТНС энерго Тула» была взыскана компенсация морального вреда по 25 000 руб. для каждого из Истцов, а всего 100 000 руб.
Кроме того, с АО «ТНС энерго Тула» в доход МО «город Тула» была взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, факты, установленные судом, при рассмотрении дел №2-125/2020, 2-747/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Во исполнение вышеуказанных судебных актов, АО «ТНС энерго Тула» оплатило ФИО2, СВ., А.С., Е.С. 128 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №2-125/2020 в апелляционной и кассационной инстанции, а также в доход МО «город Тула» 18 445,76 руб., а всего 146 445,76 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.
ПАО «Россети Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основной сферой деятельности которой является транспорт электрической энергии до потребителей.
Убытки АО «ТНС энерго Тула» возникли из-за отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями.
Таким образом, ПАО «Россети Центра и Приволжья», как сетевая организация, не обеспечила поставку электроэнергии надлежащего качества через принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства, вследствие чего, АО «ТНС энерго Тула» был причинён материальный ущерб в размере 146 445,76 руб.
За взысканием убытков в размере 146 445,76 руб., в т.ч. 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 16 000 руб. + 12 000 руб. – в счет компенсации судебных расходов, 17 245,76 руб. + 1 200 руб. – государственная пошлина истец обратился в арбитражный суд к ПАО «Россети Центр и Приволжье» с соответствующим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в пояснениях, ссылаясь на то, что предъявленные ко взысканию в настоящем деле убытки не связаны с действиями ответчика, а возникли в результате неисполнения истцом в добровольном порядке требований потребителей; считая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.
Оценив материалы дела и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании подпункта «а» пункта 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Решением Советского районного суда города Тулы по делу 2-125/2022, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что материальный ущерб потребителям был причинён вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.
Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений).
Указанные выше нормы также обязывают гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.
Выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012).
Согласно пункт 1 статьи 1080 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Компенсировать моральный вред можно, в частности, в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя.
Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Поскольку судом общей юрисдикции установлена причина пожара – поставка электроэнергии ненадлежащего качества, что является виной сетевой организации - ответчика по настоящему делу, и последний не доказал отсутствие вины в причинении вреда гражданину, требование истца в части взыскания 100 000 руб. в счет компенсации возмещенного морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оставшиеся требования в размере 46 445,76 руб. (16 000 руб. + 12 000 руб. – в счет компенсации судебных расходов, 17 245,76 руб. + 1 200 руб. – государственная пошлина) удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924 по делу № А45-35850/2020).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований распределяются между сторонами следующим образом. Расходы в размере 3 683 руб. (100 000 х 5 393:146 445,76) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 1 710 руб. (5 393 -3 683) относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 руб.
В оставшейся части иска отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. отнести на истца.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
Судья Е.В. Фрик