ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-99513/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Алексеенко С.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2022 (онлайн)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9365/2025) ООО "ТПК "Золотой колос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-99513/2024 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по иску ООО "ТР"
к ООО "ТПК "Золотой колос"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТР» (далее – ООО «ТР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Золотой Колос» (далее – ООО «ТПК «Золотой Колос», ответчик) о взыскании 180 000 руб. платы по договору за сверхнормативное пользование вагонами №ТР 12/23/61 от 04.12.2023, 66 040,30 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору по счету №405 от 21.05.2024, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 12.03.2025 с ООО «ТПК «Золотой Колос» в пользу ООО «ТР» взыскано 180 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 64 957 руб. 68 коп. неустойки, 17 225 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет суммы платы за сверхнормативное пользование вагонами. По мнению ответчика, истцом не доказан факт сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой. Ответчик считает, что им не допущено нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.12.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов № ТР 12/23/61 (далее – Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика, с предоставлением железнодорожных вагонов по согласованному маршруту, принадлежащих исполнителю на праве собственности или арендованных исполнителем.
В силу пункта 2.1.3 Договора заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (месту погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяются по датам календарных штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию отправления и день отправки вагона со станции отправления включается в период нахождения вагона под погрузкой.
Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (месту выгрузки) до момента его отправления в порожнем состоянии на согласованную сторонами железнодорожную станцию. Момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки вагона со станции назначения определяются по датам штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию назначения и день отправки вагона со станции назначения включается в период нахождения вагона под погрузкой.
В пункте 3.2 Договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится в рублях РФ по факту принятия перевозчиком груженого вагона к перевозке на основании счета исполнителя в течение 2 банковских дней с даты выставления счета.
Согласно пункту 4.6 Договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного настоящим договором и (или) Протоколом согласования цены, Заказчик обязуется по письменному требованию Исполнителя выплатить ему неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате и до момента фактической оплаты.
В силу пункта 4.9 Договора в случае нарушения заказчиком пунктов 2.1.3, 2.1.6 Договора заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование вагоном в размере 3000 рублей за каждый вагон в сутки без учета НДС (неполные сутки считаются за полные).
В обоснование заявленные требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору истец предоставил ответчику вагоны № 58388802, 58383183, 58581745, 58582370, 58389529 (далее - вагоны), однако в нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.6. Договора ответчиком была допущена просрочка погрузки и выгрузки вагонов, что подтверждается сведениями, отраженными в железнодорожных транспортных накладных.
В связи с этим на основании пункта 4.9 Договора истцом была начислена ответчику плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки в сумме 117 000 рублей, а также на станции выгрузки в сумме 63 000 рублей.
Кроме того, как указывает истец, в адрес ответчика истцом был выставлен счет № 405 от 21.05.2024 на оплату оказанных услуг в сумме 360 876 руб.
При этом указанный счет был оплачен ответчиком лишь 22.07.2024, то есть с нарушением установленного пунктом 3.2 срока.
С учетом указанных обстоятельств истцом в соответствии с пунктом 3.2 Договора была начислена неустойка в размере 66 040,30 руб. за период с 23.05.2024 по 22.07.2024.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №33н от 22.07.2024 с требованием о перечислении платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также об оплате неустойки.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктами 2.1.3, 2.1.6 Договора установлена обязанность заказчика обеспечить погрузку, выгрузку вагона в течение 72 часов с момента его прибытия на станцию назначения (место погрузки/выгрузки) до момента его отправления на станцию назначения/согласованную сторонами железнодорожную станцию.
Как указывает истец, вагоны № 58388802, 58383183, 58581745, 58582370, 58389529 простаивали на станции погрузки сверх установленного Договором срока, в том числе:
- вагон №58388802 находился на станции погрузки в период с 28.01.2024 по 09.02.2024,
- вагон № 58383183 находился на станции погрузки в период с 20.01.2024 по 24.01.2024,
- вагон №58581745 находился на станции погрузки в период с 20.01.2024 по 24.01.2024,
- вагон №58582370 находился на станции погрузки в период с 02.01.2024 по 26.01.2024,
- вагон №58389529 находился на станции погрузки в период с 28.01.2024 по 02.02.2024.
Кроме того, вагоны № 58388802, 58581745, 58582370, 58389529 простаивали на станции выгрузки:
- вагон №58388802 находился на станции выгрузки в период с 21.02.2024 по 29.02.2024,
- вагон №58581745 находился на станции выгрузки в период с 05.02.2024 по 13.02.2024,
- вагон №58582370 находился на станции выгрузки в период с 06.02.2024 по 13.02.2024,
- вагон №58389529 находился на станции выгрузки в период с 16.02.2024 по 22.02.2024.
С учетом установленного договором нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки истец на основании пункта 4.9 Договора начислил ответчику плату за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки в сумме 117 000 рублей, а также на станции выгрузки в сумме 63 000 рублей.
Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки в сумме 117 000 рублей, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами не были согласованы письменные заявки на предоставление вагонов, что исключает возможность расчета периода нахождения вагонов под погрузкой с даты их фактического прибытия на станцию погрузки.
По мнению ответчика, срок нахождения вагонов под погрузкой следует исчислять с даты назначения погрузки груза, указанной в графе 3 дорожных ведомостей.
В связи с этим, по мнению ответчика, ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами №58388802 (6 суток), №58582370 (2 суток).
С учетом указанных обстоятельств размер платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки, как указывает ответчик, составляет 24 000 рублей.
В силу пункта 2.1.1 Договора заказчик обязан направить исполнителю письменную заявку на предоставление вагонов для перевозки груза не менее, чем за 12 суток до начала перевозки. В заявке указывается следующая информация: наименование груза, количество требуемых вагонов, вес груза, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения.
Вопреки доводам ответчика, обязанность заказчика по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не поставлена в зависимость от согласования сторонами заявок в письменном виде.
Учитывая, что спорные вагоны были предоставлены истцом, на станции погрузки соответствующие вагоны были погружены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчику не было известно об их прибытии на станцию погрузки.
Кроме того, из буквального толкования договора следует, что обязанность по направлению письменных заявок в адрес исполнителя возложена именно на ответчика. При этом в заявке должна быть указана лишь предполагаемая дата отправки вагона, а не дата прибытия вагона на станцию погрузки.
В связи с этим доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.
В отношении вагонов № 58388802, 58581745, 58582370, 58389529, простаивавших на станции выгрузки, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные вагоны, прибывшие на станции Хабаровск-1 и Хабаровск-2 ДВост. ж.д., после выгрузки не убыли в порожнем состоянии на другую станцию, а были передислоцированы внутри тех же станций в адрес других грузополучателей и были погружены на указанных станциях.
Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных №ЭХ256583, ЭФ623359, ЭХ185350, ЭФ761174 усматривается, что спорные вагоны убыли со станции Хабаровск-1/Хабаровск-2 ДВост. ж.д. позднее даты, принятой истцом для расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки.
Пунктом 2.1.8 Договора заказчик обязуется осуществить возврат порожних вагонов по полным грузовым документам согласно реквизитам, указанным исполнителем, с навешанными пломбами.
При этом ответчик, возражая против представленного истцом расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки, не представил в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт соблюдения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, установленного договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами в общей сумме 180 000 рублей, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг по счету №405 от 21.05.2024.
В пункте 3.2 Договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится в рублях РФ по факту принятия перевозчиком груженого вагона к перевозке на основании счета исполнителя в течение 2 банковских дней с даты выставления счета.
Согласно пункту 4.6 Договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного настоящим договором и (или) Протоколом согласования цены, Заказчик обязуется по письменному требованию Исполнителя выплатить ему неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате и до момента фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату услуг №405 от 21.05.2024.
При этом ответчик оплатил соответствующий счет 22.07.2024.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.05.2024 по 22.07.2024 составил 66 040, 30 руб.
Суд первой инстанции, установив, что неустойка подлежит начислению с 24.05.2024, произвел ее перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 24.05.2024 по 22.07.2024 составил 64 957,68 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им не допущено нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг ввиду допущенной просрочки со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по счету №405 от 21.05.2024 истцом были предъявлена к оплате задолженность за услуги, оказанные в феврале 2024 года.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что услуги, выставленные по счету №405 от 21.05.2024, были оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком.
Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт выставления истцом счета в другом отчетном периоде не препятствовал оплате ответчиком указанного счета в пределах срока, установленного пунктом 3.2 Договора.
При этом факт подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору в июле 2024 года о том, что исполнитель возмещает заказчику все убытки последнего, возникшие в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов, доначисленных с суммы услуг по перевозке, оформленной УПД №405 от 21.05.2024, не освобождает исполнителя от обязанности соблюдать установленный договором срок оплаты оказанных истцом услуг.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 401, 406 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 64 957,68 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-99513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
С.Н. Алексеенко