СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9988/2025(1)-АК
г. Пермь
23 декабря 2025 года Дело № А60-51711/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Гладких Е.О., Шайхутдинова Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика ООО «Нептун-Урал»: ФИО1 – паспорт, доверенность от 10.01.2025,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гарифуллина Фидана Каримовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гарифуллина Фидана Каримовича о признании недействительными перечислений должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» (ИНН 6679067260) денежных средств в сумме 257 028,03 руб., применении последствий недействительности сделок,
вынесенное в рамках дела № А60-51711/2024
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Эксперт» (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 принято к производству поступившее 06.09.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «МирТрудСтрой» (далее – ООО «МирТрудСтрой») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Эксперт» (далее – ООО «Дом-Эксперт», должник), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 28.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2025) заявление ООО «МирТрудСтрой» о признании ООО «Дом-Эксперт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Дом-Эксперт» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
Решением от 24.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) ООО «Дом-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
В арбитражный суд 31.07.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по осуществлению платежей должником ООО «Дом-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» (далее – ООО «Нептун-Урал», ответчик), совершенных в период с 30.04.2021 по 16.06.2021 на сумму 257 028,03 руб.; применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО «Нептун-Урал» в конкурсную массу ООО «Дом-Эксперт» 257 028,03 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 (резолютивная часть от 30.09.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий признания их недействительными отказано; с ООО «Дом-Эксперт» в доход федерального бюджета взыскано 16 425 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, конкурсный управляющий направлял 25.04.2024 в адрес ООО «Нептун-Урал» запрос (от 25.03.2025) о предоставлении документов о реальном и возмездном характере взаимоотношений между должником и ООО «Нептун-Урал»; указанный запрос был получен ответчиком 06.05.2025, однако ООО «Нептун-Урал» только 01.09.2025 представило в суд некоторые документы (универсальные передаточные документы (далее – УПД) №ГУ000002839 от 02.06.2021, №ГУ0000002256 от 07.05.2021, №ГУ 0000002149 от 30.04.2021), то есть уже после подачи в суд заявления о признании сделок недействительными. Отмечает, что в адрес управляющего никаких документов не поступило.
Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, направленного 30.09.2025, мотивированного тем, что в рамках настоящего обособленного спора 22.09.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, при том, что судебное заседание было назначено на 30.09.2025. Указывает, что конкурсный управляющий, находящийся в г. Уфе, был лишен возможности ознакомиться со всеми документами, представленными суду от ООО «Нептун-Урал», своевременно представить позицию суду. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.
Кроме того, заявитель отмечает, что во всех четырех представленных УПД отсутствуют печати ООО «Дом-Эксперт» (ИНН <***>) и подписи директора должника – ФИО3 Вместо подписи ФИО3 проставлены подписи, визуально отличающиеся от его подписи, а вместо печати должника стоит оттиск печати ООО «Дом-Эксперт» (зеркальной компании, созданной при должнике).
По мнению апеллянта, доказательств реальности получения должником встречного предоставления в настоящем споре не имеется. Указывает, что в назначениях платежа платежных поручений, на основании которых должник производил оплату в пользу ООО «Нептун-Урал», были указаны номера счетов, а именно: №ГУ000003116 от 29.04.2021, № ГУ000004777 от 04.05.2021, №ГУ000004559 от 29.05.2021, №ГУ000007313 от 16.06.2021.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия заявления о государственной регистрации изменений по форме Р13014 от 10.02.2021, копия запроса в адрес ООО «Нептун-Урал» от 25.03.2025, копия отчета об отслеживании, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении. Как указывает апеллянт, он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
До начала судебного заседания от ответчика ООО «Нептун-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований. Отмечает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в 2021 году, в то время как заявление конкурсного управляющего подано лишь 31.07.2025, то есть по истечении трехлетнего срока. Обращает внимание на то, что сделки совершены за пределами периода подозрительности. Ссылается на отсутствие признаков заинтересованности должника и ответчика. Считает, что печать не является обязательным реквизитом первичных документов, следовательно, ссылка конкурсного управляющего на «неверную печать» не свидетельствует о нереальности сделки и не влияет на действительность представленных УПД. Утверждает, что идентификация ИНН на печати не была очевидной и не имела правового значения, поскольку до момента, пока конкурсный управляющий не сделал специальный акцент на оттиске печати, никто не придавал значения тому, что на ней содержится иной ИНН. Поясняет, что УПД принимались обеими сторонами, не оспаривались, не возвращались и использовались в обычном хозяйственном обороте. Ссылается на переписку сторон в WhatsApp, подтверждающую реальность сделок. Указывает, что печать использовалась работниками должника и возможная ошибка в отписке связана с действиями должника. Отмечает, что должник не предъявлял претензий по качеству или факту поставки товара. Полагает, что довод о «подписи другого лица» является предположением, не подтвержден почерковедческой экспертизой и не влияет на факт исполнения сделки. Считает, что сам по себе факт возможного подписания документа не директором, а иным уполномоченным лицом не опровергает поставку товара.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: скриншоты переписки WhatsApp, копии счетов на оплату и платежных поручений, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении.
В судебном заседании представитель ООО «Нептун-Урал» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В целях всестороннего исследования обстоятельств дела, в отсутствие возражений участников, поступившие от сторон до судебного заседания дополнительные документы приобщены судом в материалы дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 30.04.2021 по 16.06.2021 с расчетного счета должника в пользу ООО «Нептун-Урал» были перечислены денежные средства на общую сумму 257 028,03 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления при совершении спорных платежей, на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данных перечислений недействительными сделками, применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для признаний сделок недействительными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом случае установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.09.2024, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 30.04.2021, 04.05.2021, 31.05.2021, 16.06.2021.
Поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок, следовательно, они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь по общим основаниям, установленным ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №4-КГ15-54).
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).
Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам.
Из материалов дела следует, что в период с апреля по июнь 2021 г. между ООО «Нептун-Урал» (поставщик) и должником (покупатель) сложились отношения, вытекающие из договора поставки.
В рамках данных правоотношений ООО «Нептун-Урал» поставило сантехническую продукцию должнику на общую сумму 257 028,03 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД № ГУ0000002149 от 30.04.2021, № ГУ0000002259 от 07.05.2021, № ГУ0000002839 от 02.06.2021, УПД № ГУ0000003297 от 18.06.2021, подписанными со стороны ООО «Дом-Эксперт».
Осуществление должником деятельности в области строительства и выполнение в связи с этим подрядных работ подтверждается основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «Дом Эксперт»: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, сведения о дополнительных видах деятельности ОКВЭД: 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, а также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2022 №2-1982/2022, на котором основаны требования заявителя ООО «МирТрудСтрой» по делу о банкротстве должника (выполнение работ ООО «Дом-Эксперт» на ином объекте строительства (жилой дом), расположенном по адресу <...>)).
Таким образом, учитывая вид деятельности должника и предмет поставки, следует признать, что должник нуждался в товаре ответчика.
Приняв во внимание данные обстоятельства, проанализировав представленную ответчиком переписку по согласованию поставки товара, а также выставленные должнику счета, а именно: №ГУ000003116 от 29.04.2021, № ГУ000004777 от 04.05.2021, №ГУ000004959 от 29.05.2021, №ГУ000007313 от 16.06.2021, которые совпадают с теми, что отражены в оспариваемых платежных документах, учитывая отсутствие доказательств аффилированности сторон, выводы суда первой инстанции о реальности правоотношений между должником и ответчиком, равноценности встречного предоставления признаются апелляционным судом верными.
Доводы апеллянта о содержании в УПД оттиска печати не должника, а иного лица с идентичным наименованием, но другим ИНН (зеркальная компания), с учетом вышеизложенного, не могут свидетельствовать о порочности сделок и не опровергают факт поставки товара со стороны ответчика. При этом, судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика о том, что данному обстоятельству ООО «Нептун-Урал» не придало значения, указанный факт не был замечен сотрудниками общества, претензий по качеству и комплектности товара со стороны должника не имелось, такая ситуация могла случиться по вине самого должника.
В отсутствие доказательств аффилированности сторон, оснований не доверять пояснениям ответчика коллегией судей не установлено.
Ссылка апеллянта на визуальные отличия подписи руководителя должника ФИО3 в указанных УПД отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер, документально не подтверждена.
Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, задолженность перед которыми образовалась, начиная с сентября-октября 2021 года.
С учетом указанных выше обстоятельств, оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок привело к неплатежеспособности должника и то, что спорные платежи были совершены именно во вред другому лицу с противоправной целью - недопущения обращения на них взыскания, не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем как факта причинения вреда кредиторам оспариваемыми перечислениями, мнимости сделок, так и наличия злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, необходимые для удовлетворения заявленных требований признаются судом апелляционной инстанции верными.
Иные доводы апеллянта, касающиеся предоставления ответчиком документов только в адрес суда, с учетом вышеизложенного, не могут являться достаточными для заключения о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом учтено, что в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из процессуального поведения самого управляющего, отсутствия препятствий к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Изучив хронологию поступления в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов апеллянта о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, за счет конкурсной массы ООО «Дом-Эксперт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-51711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Дом-Эксперт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
Е.О. Гладких
Е.М. Шайхутдинов