г. Владимир
20 февраля 2025 года Дело № А39-6976/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2024 по делу № А39-6976/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в сумме 175 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.11.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо о снижении размера компенсации до суммы 10 000 руб.
В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком претензия получена не была; содержание претензии не соответствует требованиям искового заявления; истец не доказал факт принадлежности ему авторского права на заявленные фотографические произведения; действия ответчика необходимо квалифицировать как одно правонарушение, поскольку на всех заявленных фото изображена одна и та же модель плиты, только в разных ракурсах; взысканный размер компенсации является несоразмерным и носит карательный характер, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 26.11.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.12.2024.
Определением от 20.01.2025 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание, предложив истцу представить суду письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не направил.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав на семь фотографических произведений электрической плиты:
IMG_20230923_102810.jpg,
IMG_20230923_102743.jpg,
IMG_20230923_102741.jpg,
IMG_20230923_102739.jpg,
IMG_20230923_102729.jpg,
IMG_20230923_102722.jpg,
IMG_20230923_102630.jpg).
В подтверждение авторства в дело представлены экземпляры указанных фотографий в разрешении 3472 х 3472 пикселей, видеозапись с данными осмотра оригиналов фотографических произведений на мобильном устройстве, скриншоты данной записи, сведения о привлечении дизайнера для создания инфографики для названных фотографий, а также доказательства публикации данный фотографий ИП ФИО2 в сети Интернет на маркетплейсе «Ozon» в каточке товара с артикулом 1209081692.
В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга сети Интернет истцом выявлен факт нарушения его авторских прав на спорные фотографические произведения при предложении ИП ФИО1 к продаже товара на маркетплейсе «Wildberries», в подтверждение чего в дело представлены видеозаписи фиксации нарушения от 29.04.2024, от 04.05.2024 и соответствующие скриншоты.
В связи с изложенным ИП ФИО2 направила ИП ФИО1 претензию о выплате компенсации, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительного права на спорные фотографические произведения и наличия у истца права требования компенсации за данные нарушения. При этом суд признал обоснованным заявленный истцом размер компенсации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, допускается без его согласия.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В статье 1257 ГК РФ закреплено, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.
Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.
Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).
В обоснование авторства на спорные фотографические произведения истцом представлены фотографии с оригинальным разрешением, скриншоты видеозаписи осмотра оригиналов фотографических произведений на мобильном устройстве.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 не представил в дело доказательств, опровергающих авторство ИП ФИО2 в отношении указанных произведений, факт их создания иным лицом документально не подтвердил. Ссылки ответчика на факт направления в его адрес претензии о выплате компенсации от имени ФИО3, а также на факт размещения похожих фото на иных сайтах к таким доказательствам не относится (в отсутствие в деле иных, нежели представлены истцом оригиналов снимков).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо заключил, что авторство ИП ФИО2 в отношении спорных фотографий является документально подтвержденным.
Сам факт использования ответчиком спорных фотографий на сайте маркетплейса Wildberries при предложении к продаже товара с артикулом 217559319 подтверждается скриншотами от 29.04.2024, скриншотами кадров видеозаписи от 04.05.2024, видеозаписями от 29.04.2024, от 04.05.2024 и по существу ИП ФИО1 не оспаривается.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления автором ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ИП ФИО1 исключительных прав ИП ФИО2 на семь спорных фотографических произведений.
В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на 3 фотографии в сумме 175 000 руб., то есть по 25 000 руб. за нарушение прав на каждое фото.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в использования семи объектов авторского права, степень вины ответчика (не проявление должной заботливости и осмотрительности в отношении наполнения карточки предлагаемого к продаже товара), вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в сумме 25 00 руб. за один факт нарушения соответствует степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, является разумным и справедливым.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и не подтвердил какими-либо доказательствами то, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера компенсации.
Таким образом, судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований, при определении размера компенсации судом учтены и характер правонарушения, допущенного ответчиком, и степень его вины.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, размер компенсации в сумме 25 000 руб. за один факт нарушения не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения указанного размера компенсации апелляционный суд также не усматривает.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По общему правилу суд определяет количество нарушений исходя из количества используемых фотографий.
Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В силу положений абзаца второго пункта 80 Постановления № 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.
Вместе с тем, если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта съемки, эти фотографии могут быть квалифицированы как части одного произведения (серии фотографий), если автором не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий осуществлен иной творческий выбор) и поэтому является самостоятельным произведением.
В ситуации, когда истцами предъявляются требования в защиту множества фотографий одного и того же товара с незначительными различиями целесообразно ставить вопрос о наличии серии фотографий, в таком случае использование множества фотографий образует одно правонарушение.
Представленные истцом в материалы дела доказательства (видеозапись с данными осмотра оригиналов фотографических произведений на мобильном устройстве, а также скриншоты данной видеозаписи), очевидно свидетельствуют о серийном характере спорных фотографий.
Так, из скриншотов видеозаписи с данными осмотра оригиналов фотографических произведений на мобильном устройстве видно, что фотографом созданы фотографий одного товара с разных сторон и в разном ракурсе. Все фотографии выполнены на одном фоне при одинаковом положении объекта с единым выбором экспозиции, что указывает на единый творческий процесс при их создании автором. Общее количество фотографий составило 7 штук, которые согласно метаданным файлов спорных фотоизображений выполнены в короткий промежуток времени (все фото сделаны 23.03.2023 с 10 часов 26 минут до 10 часов 28 минут).
Изложенное свидетельствует о том, что все 7 фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, фактически в одно время, в отношении одного объекта съемки.
Доказательств того, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер ИП ФИО2 в дело не представила.
Следовательно, рассматриваемые фотографии являются частью серии фотографий, не образующие отдельные произведения.
Как указано в пункте 65 Постановления № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Таким образом, допущенное ответчиком нарушение является единым, соответственно, компенсация подлежала взысканию как за одно нарушение.
При таких обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежала взысканию компенсация в сумме 25 000 руб., в остальной части иска истцу следовало отказать.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка опровергается представленной в материалы претензией, направленной ответчику по адресу его электронной почты.
Более того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена ИП ФИО1, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2024 по делу № А39-6976/2024 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в сумме 25 000 руб., а также 892 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9090 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова