ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21134/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А41-72878/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу № А41-72878/23 по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подалf апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Возвращая заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что оно подписано представителем ФИО3, при этом доверенность от 06.07.2021 не содержит прямого указания на право ФИО3 на подачу и подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Указание в доверенности общего понятия «подписание искового заявления», по мнению суда первой инстанции, не тождественно праву на подписание и подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения (абзац второй пункта 1 статьи 37, пункт 2 статьи 40 и абзац второй пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

К заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) приложена доверенность серия 50 АБ № 5162678 от 06.07.2021 (выдана сроком на десять лет), в которой дословно указаны следующие полномочия представителя: «… быть моим представителем в деле о банкротстве, для чего предоставляю право подавать и подписывать соответствующие заявления (жалобы) для представления моих интересов, получать, отправлять и регистрировать необходимые справки, письма, телеграммы и документы во всех государственных, кооперативных, коммерческих и общественных организациях, в том числе: Комитете по конкурентной политике Московской области, налоговых органах - ФНС России и территориальных отделениях налоговых органов, в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Многофункциональных центрах, ТБТИ, отделениях ПВС, службе судебных приставов, почтовых отделениях, управляющей организации дома по моему месту жительства, управляющей организации (арбитражного управляющего, финансового управляющего) по делу о банкротстве, нотариусов, при необходимости вносить изменения в документы, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от моего имени любые заявления, расписываться за меня, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не заявлялось возражений относительно подачи представителем ФИО3 от ее имени в арбитражный суд заявления о банкротстве ФИО4, кроме того, в доверенности указаны полномочия представителя на представление ее интересов, в том числе, в делах о несостоятельности (банкротстве) с правом подписания заявлений и ходатайств, при этом доверенность от 06.07.2021 не содержит ограничение полномочий представителя (запрет на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом), в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО2 было направлено на признание ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу № А41-72878/23 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин