Постановление по делу № 07АП-7871/2022 от 13.05.2025.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-34439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7871/2022 (16)) на определение от 09.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34439/2021 (судья Пащенко Е.В.) принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской области, адрес: 630078, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в суд от финансового управляющего ФИО3 поступило уточненное в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными сделками действия должника по перечислению денежных средств ФИО1 в общей сумме 3 677 418 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковских счетов должника на банковские счета ФИО1 за период с 21.11.2020 по 27.12.2021 на общую сумму 973 519 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 973 519 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на существенное нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что годичный срок для обжалования спорных платежей пропущен финансовым управляющим должника. Кроме того, считает, что финансовый управляющий ФИО3 располагала сведениями о банковских операциях должника, таким образом, годичный срок оспаривания платежей по указанным в статье 61.2 или 61.3 основаниям Закона о банкротстве пропущен даже с момента проведения собрания кредиторов по введению процедуры реализации, который должен исчисляться не позднее даты собрания кредиторов должника - 14.06.2022, а заявление об оспаривании поступило в суд 17.06.2023. Апеллянт полагает, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в обоснование фактических обстоятельств им указывалось на то, что полученные денежные средства по оспариваемым платежам не предназначались лично для ответчика. Заявитель ссылается, что не знал о неплатежеспособности ФИО2 на момент перечисление спорных денежных платежей. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что именно с 19.11.2020 у должника возникли признаки неплатежеспособности по смыслу Закона о банкротстве, между тем, по мнению апеллянта, признаки неплатежеспособности могли возникнуть только после 31.05.2021 (дата возврата суммы займа), соответственно, недействительными сделками по перечислению денежных средств могли быть признаны только платежи после 31.05.2021.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Финансовый управляющий в обоснование своих требований ссылался, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника, было выявлено перечисление значительных денежных средств со счета должника, открытого в ПАО «Банк ВТБ» в период с 30.09.2019 до 27.12.2021 на общую сумму 3 677 418 руб. на счет ответчика, основания для перевода указаны не были. Должник и ответчик не предоставили финансовому управляющему доказательств, подтверждающих основание для перечисления данных денежных средств. Данные платежи были совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на часть 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ФИО1 в период с 21.11.2020 по 27.12.2021 на общую сумму 973 519 руб. недействительными, суд пришел к выводу о том, что какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, сделки совершены безвозмездно, во вред кредиторам. Суд установил, что имел место вывод денежных средств на счет ответчика без законных на то оснований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ИП ФИО4 в размере 12 404 400 руб., в том числе 12 280 000 руб. основного долга, 124 400 руб. судебных расходов, основанных на договоре займа от 19.11.2020, подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-142259/2021.

16.12.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда было принято заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Материалами дела, в частности, выписками о движении денежных средств из ПАО «Банк ВТБ», подтверждается перечисление денежных средств в период с 30.09.2019 по 27.12.2021 со счета должника на счет ответчика ФИО1 на общую сумму 3 677 418 руб. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Так, оспариваемые платежи на общую сумму 3 677 418 руб. были совершены в период с 30.09.2019 по 27.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Часть из оспариваемых платежей на общую сумму 933 519 руб. были совершены в период с 21.12.2020 по 27.12.2021, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Часть из оспариваемых платежей на общую сумму 611 519 руб. были совершены в период с 25.08.2021 по 27.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Часть из оспариваемых платежей в размере 608 000 руб. были совершены в период с 20.12.2021 по 27.12.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства в рамках каких обязательств, заключенных между должником и ответчиком, производилось исполнение в сумме спорных платежей.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что оценить равноценность встречного предоставления в пользу ответчика относительно спорных платежей невозможно, поскольку указанные платежи могли являться и безвозмездной сделкой (например, по дарению денежных средств), равно как и невозможно прийти к выводу об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае оспариваемые платежи подлежат квалификации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела доказательств какого-либо возврата в пользу должника, полученных ответчиком от него денежных средств, либо передачи должнику каких-либо товаров, результатов работ или услуг, в том числе от третьих лиц, сторонами не представлено.

При этом спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица - ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку денежные средства перечислены должником без предоставления встречного предоставления со стороны ФИО1, фактическая аффилированность сторон предполагается.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ФИО1 доводы финансового управляющего о наличии признаков недействительности спорных перечислений надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно установлена фактическая аффилированность ФИО1 с должником.

Так, из представленной в материалы дела переписки с мессенджера «WhatsApp», следует, что установлен порядок взаимоотношений между сторонами, а также порядок по перечислению (переводу) спорных платежей, что указывает на фактическую аффилированность сторон, поскольку другим лицам независимым и не аффилированным, такие взаимоотношение были бы невозможны.

Давая оценку доводам относительно пропуска годичного срока исковой давности на оспаривание вышеуказанных платежей, судебная коллегия исходит из следующего.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681 (7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9).

В рассматриваемом случае, финансовым управляющий сделан запрос в ПАО Банк ВТБ для предоставление информации о движении денежных средств по счетам должника, кроме того, направлена претензия от 17.04.2023 № 02-04-23 в адрес ответчика о предоставлении пояснений относительно спорных перечислений, а также подтверждающих данное обстоятельство документов, в случае отсутствия таковых возвратить полученную сумму на расчетный счет должника.

Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

17.06.2023 финансовым управляющим было инициировано обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок.

Доказательств, подтверждающих осведомленность финансового управляющего об условиях оспариваемой сделки, обстоятельствах ее совершения, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, иной срок для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки не обоснован.

При таких обстоятельствах, заявление об оспаривании сделки по перечислению спорных платежей подано финансовым управляющим в пределах срока исковой давности.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Применимая во внимание вышеизложенная судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34439/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

Т.С. Чащилова