ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42711/2025
г. Москва Дело № А40-69264/24
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУСИНВЕСТ" ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-69264/24
об отказе конкурсному управляющему ООО "РУСИНВЕСТ" ФИО1
Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками:
- договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.08.2023 , заключенного между
ООО «Техгарант» и ФИО2,
- договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.08.2023, заключенного между
ФИО2 и ФИО3
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ",
при участии в судебном заседании:
от ООО «Миц-Инвестстрой»: ФИО4 по дов. от 05.12.2024
от конкурсного управляющего ООО "РУСИНВЕСТ" ФИО1: ФИО5 по
дов. от 22.02.2023
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 119634, г. Москва, а/я 14, ФИО1).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 33(7965) от 22.02.2025.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ" ФИО1 о признании недействительными сделками:
- договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.08.2023, заключенного между ООО «Техгарант» и ФИО2,
- договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.08.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3, поступившее в суд 06.05.2025 .
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 отказано конкурсному управляющему ООО "РУСИНВЕСТ" ФИО1 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Отзыв ООО «СЗ «Миц-Инвестстрой», поступивший в суд 23.10.2025, и отзыв ООО «ТЕХГАРАНТ», поступивший в суд 28.10.2025, подлежат возврату заявителям в отсутствие доказательств заблаговременно направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны; в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву «СЗ «Миц-Инвестстрой», как и дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, судебная коллегия отказывает, поскольку невозможность предоставления указанных доказательств, а также соответствующие обстоятельства, препятствовавшие участникам процесса представить доказательства в суд первой инстанции заявителями не раскрыты, более того, указанные доказательства заблаговременно не раскрыты перед иными лицами, участвующими в обособленном споре, что нарушает принцип состязательности сторон.
Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО «СЗ «Миц-Инвестстрой» поддержал позицию апеллянта
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ООО "РУСИНВЕСТ" (должник по настоящему делу) являлось собственником автомобиля марки, модель: Пежо 206 VIN: <***>.
По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям спорный автомобиль был отчужден должником в пользу ООО «Техгарант», которое впоследствии произвело отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, - в пользу ФИО3
Конкурсный управляющий должника полагал, что сделки по отчуждению спорного имущества, заключенные 02.08.2023 между ООО «Техгарант» и ФИО2, 02.08.2023 между ФИО2 и ФИО3 подлежат признанию недействительными, так как денежные средства от реализации автомобиля на расчетный счет должника не поступали, сделка совершена должником в отсутствие равноценного встречного исполнения в пользу должника.
Сделки, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления поскольку конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что спорное имущество когда-либо находилось в собственности должника, а сделки подлежат оспариванию в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «РУСИНВЕСТ».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 принято заявление ООО «Бетонсоюз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСИНВЕСТ", возбуждено производство по делу.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Между тем, оспариваемые сделки (договор от 02.08.2023 г. между ООО «Техгарант» и ФИО2, договор от 02.08.2023 г. между ФИО2 и ФИО3) не отвечают требованиям положений части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанные сделки совершены в отношении имущества должника, и, следовательно, указанные сделки не могут быть признаны недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "РУСИНВЕСТ".
Закон о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, иным лицам право оспаривать сделки должника, а также иные сделки, которые приводят к изменению имущественного положения должника. Споры по сделкам, не содержащим указанных признаков, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат.
Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что спорное имущество (автомобиль марки, модель: Пежо 206 VIN: <***>) когда-либо находилось в собственности ООО "РУСИНВЕСТ"; не представлен договор или иные первичные доказательства, подтверждающие отчуждение спорного автомобиля должником ООО "РУСИНВЕСТ" в пользу ООО «ТехГарант».
Кроме того, требование о признании недействительной сделкой отчуждения спорного автомобиля должником ООО "РУСИНВЕСТ" в пользу ООО «Техгарант» не заявлено, как и не представлены доказательства того, что сделка по отчуждению спорного автомобиля между ООО "РУСИНВЕСТ" и ООО «Техгарант» была признана судом недействительной.
Фактически оспаривая цепочку сделок, заявитель вместе с тем документально не подтвердил фактическую или же юридическую аффилированность ответчиков как с должником, так и между собой
Также конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела в суде первой инстанции сведений из налогового органа, сведений из ГИБДД относительно оспариваемого автомобиля, ссылка на сведения из которых имелась в заявлении в первую инстанцию.
К указанному заявлению была приложена только копия карточки учета транспортного средства, из которой усматривался только последний владелец ТС, ФИО3, а также год выпуска спорного автомобиля – 2003.
К апелляционной жалобе заявителем был приложен ответ ГУ МВД России по г. Москве от 04.03.2025 на запрос от 17.02.2025, в котором указано, что спорное транспортное средство ранее было зарегистрировано за должником, однако, данный документ в суд первой инстанции
( заявление подано управляющим 05.05.2025 в электронном виде) не представлялся, объективная невозможность непредставления управляющим не обоснована в связи с чем он несет процессуальные риски, предусмотренные ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что из указанного ответа ГИБДД не усматривается, в чью пользу было отчуждено ТС; условия отчуждения управляющим не раскрыты, не доказана неравноценность отчуждения в отсутствие установленных условий отчуждения и документально подтвержденного технического состояния ( исправное/не исправное, участвовало/не участвовало в ДТП и т.д.) , не установлен приобретатель (у должника) спорного ТС, аффилированность последующих приобретателей управляющим не раскрыта как не доказана и взаимосвязь участников последующих сделок , то есть не доказаны цель и факт причинения вреда кредиторам должника со стороны ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-69264/24
оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУСИНВЕСТ"
ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в
течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
С.Н. Веретенникова