АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело №А76-20550/2023
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении убытков,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО2, Ассоциации СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»
при участии в судебном заседании:
- представителя истца – ФИО3, доверенность от 01.06.2023г., паспорт;
- представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 27.01.2023г., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 поступило исковое заявление ООО «Кама-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 833 650 руб., расходов на уплату госпошлины – 37 168 руб.
В обоснование иска заявитель указал, что в процедуре банкротства Общества «Кама-Консалтинг» конкурсный управляющий должником ФИО1 незаконно возвратил победителю торгов по продаже имущества должника задаток после отказа победителя от исполнения договора купли-продажи в части полной оплаты стоимости имущества, тем самым причинил убытки должнику.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 дело № А40- 37415/23-129-96 по заявлению Общества «КамаКонсалтинг» к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 исковое заявление о возмещении убытков принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Очередное судебное заседание назначено на 14.11.2023, объявлен перерыв до 21.11.2023.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы заявления.
Представитель ответчика возражала по существу заявления по тем основаниям, что управляющий действовал в соответствии с условиями заключенного с победителем торгов договора купли-продажи имущества должника.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
Выслушав явившихся участников, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) .
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-137508/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама-Консалтинг» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 производство по делу № А40-137508/2020 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В деле о банкротстве должника конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, - Департаментом городского имущества г.Москвы утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Кама-Консалтинг". На электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (ИНН <***>) проведены торги по продаже лота № 1 - Объекта нежилого фонда (нежилое помещение), общей площадью 357,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001095:2330, расположенного по адресу: <...> (этаж 2, пом. I, комн. 1-3, пом. II, комн. 1-11, этаж 3, пом. I, комн. 1-12, пом. II, комн. 1-6), которые были признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО2 (ИНН <***>), от лица которого агентом выступал ФИО5 (ИНН <***>) по агентскому договору от 20.01.2022, предложена цена: 82 175 850,00 руб. Участником для участия в торгах внесен задаток 2 833 650 руб. (л.д.31).
По результатам торгов с победителем ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 1 от 12.02.2022, по условиям которого покупатель должен был оплатить продавцу 79 342 200 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на счет должника. Внесенный покупателем задаток для участия в торгах в сумме 2 833 650 руб. подлежал зачету в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи имущества. Покупатель нарушил условия договора, не оплатив установленную договором сумму в установленные договором сроки.
Впоследствии договор купли-продажи с ФИО2 был расторгнут, задаток возвращен этому лицу 23.05.2022 (л.д.33).
Конкурсным управляющим было предложено заключить договор купли-продажи участнику торгов, не признанному победителем, но предложившему наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Заключен договор купли-продажи № 2 от 25.03.2022 лота №1 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 по цене - 79 342 200,00 руб.
В проекте договора купли-продажи имущества должника (пункт 5.2), размещенном в ЕФРСБ, предусмотрено, что, в случае нарушения покупателем обязательства по оплате настоящего договора, в том числе окончательного платежа, в сумме и в срок установленными пунктом 2.3 настоящего договора, в том числе неполной оплаты суммы, установленной пунктом 2.3 настоящего договора, договор считается расторгнутым, и все обязательства сторон по нему прекращаются. Сумма задатка покупателю не возвращается.
Не предусматривает возврата задатка покупателю и договор о внесении задатка (пункт 6) в случае неисполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Таким образом, продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, определенным залоговым кредитором.
В рассматриваемом случае Порядком в пункте 12.2 предусмотрено: в случае отказа или уклонения покупателя от оплаты имущества внесенный задаток покупателю не возвращается.
Доводы ответчика о согласовании с ФИО2 пункта 5.2 договора купли-продажи в иной редакции, предусматривающей при аналогичных условиях возврат задатка покупателю, а также об отсутствии убытков у должника вследствие полного погашения реестра требований кредиторов, не приняты судом по следующим мотивам.
Задаток выступает в качестве обеспечения исполнения договора (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.
Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право на отказ от договора управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения управляющего внесенный задаток ему не возвращается и управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве).
Несоблюдение этого порядка победителем торгов, отказ от оплаты основного платежа по уже заключенной сделке лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием в торгах.
ФИО2 не произвел оплату в установленный пунктом 2.3 договора 30-дневный срок с момента подписания договора без уважительных причин, доказательств обратного не представлено.
При этом, ФИО2, участвуя в торгах, имел объективную возможность оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением на торгах имущества банкротящегося должника, был осведомлен об условиях продажи имущества, в установленном порядке размещенных в публичном доступе; о разногласиях по предмету торгов до заключения договора не заявлял, в связи с чем суд констатирует отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 416 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие, изложенное в пункте 5.2 подписанного с ФИО2 договора купли-продажи, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве (абз.2 п.16 ст.110), а также п.2 ст.381 ГК РФ.
Сам факт заключения договора купли-продажи на указанных управляющим условиях вызывает у суда сомнения в своей достоверности с учетом того, что в первоначальных отзывах на иск ответчик на данное обстоятельство не ссылался. На договоре, представленном ФИО2 в суд, стоит печать управляющего – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», тогда как на момент подписания этого договора ответчик являлся членом СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Действия управляющего, противоречащие Порядку продажи заложенного имущества, заключение договора на условиях, ухудшающих положение должника, в ущерб интересам кредиторов и должника не отвечают требованиям, предъявляемым к его поведению п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.
Расчет с конкурсным кредитором за счет вырученных от продажи имущества должника денежных средств в полном объеме не свидетельствует об отсутствии убытков, так как должник в результате неправомерных действий управляющего по возврату задатка ФИО2 не получил причитающиеся ему после расчетов денежные средства в размере задатка, такие действия не отвечают принципам добросовестного и разумного осуществления полномочий конкурсным управляющим.
Вследствие необоснованного возврата спорных денежных средств действиями конкурсного управляющего причинены убытки Обществу «Кама-Консалтинг» в сумме возвращенного покупателю задатка, в связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию 2 833 650 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего заявления (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 2 833 650 руб. 00 коп., госпошлину – 37 168 руб.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Потехина