ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69599/2023
г. Москва Дело № А40-203048/21
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промресурс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-203048/21 (88-524) об отказе в удовлетворении заявления ООО «Промресурс» о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автолит-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.01.2023
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Автолит-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-203048/21-88-524 «Б» от 22.07.2022 в отношении ООО «Автолит-Н» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-203048/21-88-524 «Б» от 13.09.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 у (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №19206, адрес для направления корреспонденции: 249440, Калужская область, г. Киров, а/я № 10), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:109029, <...>).
ООО «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3.920.500 рублей недействительной, применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 года по делу №А40-203048/21-88-524 «Б» в удовлетворении заявления ООО «Промресурс» о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Промресурс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представил проект судебного акта, который приобщен судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Заявитель просил суд признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3.920.500 рублей, применить последствия недействительности сделок.
Ссылаясь на то, что платежи совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения и привели к уменьшению активов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, заявителем не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Определением суда от 28.09.221 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены в период с 23.10.2020 по 05.03.2021, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства передавались ФИО5, являвшейся главным бухгалтером Общества на основании Приказа №2-к от 25.04.2019 и договора об оказании услуг от 19.02.2021, в целях оплаты нефтепродуктов в соответствии с договорами поставки нефтепродуктов от 14.01.2020 и от 12.01.2021, заключенных с ООО «ЛЕМИ».
Целевое использование денежных средств подтверждается соответствующими авансовыми отчетами:
Отчет по Договору поставки нефтепродуктов от 14.01.2020
Сумма, руб.
Авансовый отчет №27 от 30.01.2020 года
340 000,00
Авансовый отчет №28 от 30.04.2020 года
227 000,00
Авансовый отчет №29 от 02.06.2020 года
364 000,00
Авансовый отчет №30 от 30.07.2020 года
646 000,00
Авансовый отчет №32 от 11.08.2020 года
600 000,00
Авансовый отчет №33 от 25.09.2020 года
600 000,00
Авансовый отчет №34 от 30.09.2020 года
550 000,00
Авансовый отчет №35 от 23.10.2020 года
543 000,00
Авансовый отчет №37 от 30.10.2020 года
700 000,00
Авансовый отчет №39 от 01.12.2020 года
400 000,00
Авансовый отчет №41 от 25.12.2020 года
589 000,00
Итого по Договору поставки нефтепродуктов от 14.01.2020 года: 5 559 000 руб.
по Договору поставки нефтепродуктов от 12.01.2021 года
Авансовый отчет №4 от 29.01.2021 года
641 000,00
Авансовый отчет №5 от 01.02.2021 года
598 000,00
Авансовый отчет №6 от 12.02.2021 года
400 000,00
Авансовый отчет №7 от 15.02.2021 года
390 000,00
Авансовый отчет №8 от 17.02.2021 года
265 856,55
Итого по Договору поставки нефтепродуктов от 12.01.2021 года: 2 294 856,55
Всего: 7 853 856,55 руб.
Таким образом, неравноценность встречного исполнения отсутствовала, в связи с чем рассматриваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, ООО «Леми» нарушило свои обязательства по договору - в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года ООО «Леми» не поставило ООО «Автолит-Н» товаров на сумму 3 344 826,30 руб.
Данные денежные средства были взысканы в рамках дела №А68-2479/2023. На сайте https://kad.arbitr.ru/ имеются сведения о подаче ООО «Автолит-Н» заявления о выдаче исполнительного листа от 06.06.2023.
Таким образом, факт реальных равноценных встречных исполнений подтвержден материалами дела.
Касательно довода апеллянта о незаконности участия в обособленном споре о признании рассматриваемых сделок недействительными бывшего генерального директора Должника суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Статья 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относит, в том числе, заинтересованных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 19 Закона №127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает допуск представителя бывшего генерального директора Должника к участию в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору соответствующим нормам действующего процессуального права.
В соответствии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.01.2023 года №305-ЭС23-550 по делу №А40-277958/2019, сама по себе аффилированность сторон основанием для признания сделки недействительной не является.
Действия ООО «Автолит-Н» и ФИО5 были направлены исключительно на обеспечение работы общества, не причинили вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблений правом также допущено не было.
Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, заявителем не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.
Довод об отсутствии в материалах спора подтверждения получения товара от ООО «Леми» не состоятелен, поскольку в составе приложения к Отзыву от 01.09.2023 года мной были представлены договоры поставки нефтепродуктов от 14.01.2020 и от 12.01.2021, а также Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023 по делу №А68-2479/2023.
Вопреки доводам жалобы, действия ФИО5 были законными и не причинили вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблений правом также допущено не было, в связи с чем основания для признания перечислений в пользу ФИО5 недействительными сделками отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-203048/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промресурс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.Н. Григорьев
ФИО6
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.