АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года
Дело №
А56-106247/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» ФИО1 (доверенностьь от 10.01.2025), от акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» ФИО2 (доверенность от 21.04.2021),
рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-106247/2023,
установил:
акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Системный оператор Единой энергетической системы», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность», адрес: 443041, г. Самара, Самарская обл., ул. Красноармейская, д. 63А, оф. 29., ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Волгапроектбезопасность», подрядчик) о взыскании 8 545 757 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 07.06.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.09.2021 N 2021.136698.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Волгапроектбезопасность», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был обеспечен равный доступ сторон к участию в судебном заседании 23.05.2024; суды обеих инстанций не проверили равнозначность условий договора в части ответственности сторон за нарушения обязательств, не выяснили наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон; судами не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения заказчику неблагоприятных экономических последствий. Ответчик также указывает, что в период начисления неустойки включены сроки приемки работ. Кроме того, результат работ фактически использовался заказчиком до проведения испытаний без приемки работ, при возникновении замечаний заказчик требовал их устранения, которые подрядчик своевременно устранял в порядке гарантийных обязательств. Судами обеих инстанций не был проверен расчет неустойки от общей стоимости договора, в которую также вошла стоимость поставленного и смонтированного оборудования.
В судебном заседании представитель ООО «Волгапроектбезопасность» поддержал доводы жалобы, а представитель АО «Системный оператор Единой энергетической системы» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 14.09.2021 N 2021.136698 на выполнение работ по модернизации технических средств охраны, реновации противотаранных устройств, реконструкции административного здания АО "СО ЕЭС" по адресу: <...> в части технических средств охраны, а также монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с ними работ, предоставление Заказчику права использования программного обеспечения (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался в соответствии с Технической документацией, в том числе Техническим заданием (приложение N 1 к договору), Сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение N 2 к договору) выполнить работы по модернизации технических средств охраны, реновации противотаранных устройств, реконструкции административного здания АО "СО ЕЭС" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 31 в части технических средств охраны, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы и сдать результат Работ Заказчику; предоставить Заказчику право использования программного обеспечения.
Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика - его средствами, а также материальными ресурсами - оборудованием, материалами и изделиями.
В силу пункта 1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2022) сроки исполнения обязательств по договору - 29.07.2022.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2022) цена договора (общая стоимость работ и вознаграждение за предоставляемое заказчику право использования программного обеспечения) составляет 68 640 623 руб. 80 коп.
С учетом допущенной истцом просрочки исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора, по передаче ответчику проектной документации на 45 дней (проектная документация передана ответчику 29.10.2021 по акту приема-передачи), ответчик должен был завершить выполнение работ, предоставить право использования программного обеспечения 12.09.2022.
Результат работ сдан, право использования программного обеспечения предоставлено подрядчиком 07.06.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.06.2023 NN 1 - 27, актом о предоставлении права использования программного обеспечения от 07.06.2023, подписанными сторонами.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока окончания выполнения работ по договору, срока предоставления права использования программного обеспечения подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% соответственно от размера вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения (пункт 2.1.2 договора), стоимости работ (пункт 2.1.1 договора) за каждый день просрочки исполнения и(или) ненадлежащего исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 8 545 757 руб. 67 коп.
Истец 14.08.2023 направил ответчику требование об уплате пеней, которое ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их законными и обоснованными как по праву так и по размеру.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 9.3 договора истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 8 545 757 руб. 67 коп. из расчета 0,05% соответственно от размера вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения (пункты 2.1.2 договора), стоимости работ (пункт 2.1.1 договора) за каждый день просрочки исполнения и(или) ненадлежащего исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного договора.
Довод подателя жалобы относительно исчисления неустойки от общей стоимости договора, в которую также вошла стоимость поставленного и смонтированного оборудования, подлежит отклонению, поскольку в пункте 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали именно стоимость работ в размере 67 567 786 руб.80 коп.
Ссылки подателя жалобы на включение в период начисления неустойки сроков приемки работ и фактическое использование заказчиком результата работ до проведения испытаний, а также своевременное устранение недостатков в порядке гарантийных обязательств, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка результата работ по договору осуществляется заказчиком только при положительном результате проведенных испытаний.
Согласно пункту 5.5 договора при отсутствии недостатков в результате работ заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты получения от подрядчика документов либо в этот же срок направить подрядчику письменный отказ от подписания документов с указанием причин отказа.
Письмо ответчика от 30.09.2022 N 369 о направлении приемо-сдаточных документов было получено истцом 03.10.2022. Письмом от 13.10.2022 N О3-а-IV-19-3277 истец отказался от подписания актов о приемке выполнения работ по договору, поскольку монтажные работы по договору не были завершены, выявлены недостатки в выполненных работах, не проведены испытания.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно отказано ответчику в приемке работ, предъявленных к сдаче 30.09.2022, поскольку на момент предъявления результата работ к сдаче работы были не закончены, не проведены испытания результата работ, предусмотренные договором. Впервые испытания были проведены в апреле 2023 года и закончились неуспешно, о чем истец сообщил ответчику письмом от 27.04.2023 N О3-а-III-19-1288. После успешного результата индивидуальных испытаний, проведенных 31.05.2023, и успешного комплексного опробования технических средств охраны 07.06.2023 результат работ по договору принят и оплачен истцом в полном объеме. Направление истцом замечаний производилось в рамках контроля выполнения обязательств подрядчиком, предусмотренным условиями договора, а не в рамках исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается записями в общем журнале работ N 1, а представленное в материалы дела письмо истца от 20.10.2022 N О3-г-I-19-3374 касается исполнения гарантийных обязательств по другому договору, заключенному сторонами.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, не предоставив доступ к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции, заранее заявившего ходатайство об участии, что является нарушением норм процессуального права, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен по причине того, что из видеозаписи судебного заседания от 23.05.2024, следует, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, о чем свидетельствует должное подключение к онлайн-заседанию, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере им реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения подлежат отклонению с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При этом судом правомерно учтено, что заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер и учитывает баланс интересов сторон, поскольку размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки значительно меньше обычно принятой в гражданском обороте неустойки.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб.
Определением суда о принятии кассационной жалобы к производству от 10.12.2024 ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено и ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с «Волгапроектбезопасность» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-106247/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность», адрес: 443041, г. Самара, Самарская обл., ул. Красноармейская, д. 63А, оф. 29., ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
С.В. Лущаев