Решение по делу № А65-36319/2024 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36319/2024

Дата принятия решения – 18 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене определения №00931624 от 03.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО2,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО2,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения №00931624 от 03.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

В судебное заседание, назначенное на 11.02.2025, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявитель о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом непредставления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание, а также с учетом установленных сроков рассмотрения данной категории дел, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

До судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения.

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения третьего лица на основании статьи 159 АПК РФ.

Ответчик в ходе производства по делу представил отзыв на заявление с материалами проверки, требования заявителя не признал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6083/2022 от 22.06.2022г. заявление ФИО3 признано обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6083/2022 от 27.03.2023 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

ФИО1 была направлена жалоба (вх.№з-03045-э от 30.09.2024) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и о возбуждении в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00931624 от 03.10.2024 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2024 №00931624.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение, вынесенное 03.10.2024, получено заявителем 30.10.2024 (л.д.18). Заявление о признании незаконным определения направлено в суд 11.11.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании незаконными оспариваемого определения подано в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была направлена жалоба (вх.№з-03045-э от 30.09.2024) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и о возбуждении в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявителем указано, что финансовым управляющим ФИО2 совершено бездействие ввиду неучастия в деле о банкротстве №А65-4609/2022, в котором заявитель выступал в качестве кредитора. По мнению заявителя, финансовый управляющий в рамках своей профессиональной деятельности обязан был принять участие в данном деле.

Ответчик, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО2 события административного правонарушения ввиду отсутствия обязанности у финансового управляющего обязанности участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества.

Рассмотрев представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлены последствия признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В свою очередь, в статье 213.11 Закона о банкротстве перечислены последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

По смыслу указанных норм права для реализации финансовым управляющим соответствующих полномочий по ведению в судах дел от имени должника имеет значение конкретная процедура, введенная в отношении должника, реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества должника, при этом во время процедуры реструктуризации долгов гражданина в силу положений статьи 213.11 и пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе лишь участвовать в судах при рассмотрении дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина.

В процедуре реструктуризации долгов гражданин лично вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями, самостоятельно подписывать такие иски, обладая всеми для этого полномочиями, предусмотренными процессуальным законом, тем самым отстаивая свои права и законные интересы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6083/2022 от 22.06.2022г. заявление ФИО3 признано обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

ФИО1 в рамках дела №А65-4609/2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.28547) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 5 401 438 руб., из которых: 700 000 руб. основной долг, 4 456 444 руб. проценты, 98 239 руб. проценты, 146 533 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 признано обоснованным требование ФИО1 в размере 700 000 руб. основной долг, 4 538 701 руб. проценты за пользование займом, 137 926 руб. 83 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и 12 000 руб. убытков и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявление ФИО1 в рамках дела №А65-4609/2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 подано и рассмотрено во время введенной в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1, являясь кредитором в рамках дела №А65-4609/2022, самостоятельно реализовал право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а также на самостоятельное обжалование судебных актов в рамках указанного дела.

Обязанности финансового управляющего участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов от имени гражданина в судах в делах, касающихся имущественных прав гражданина, вопреки доводам заявителя, законодательство не содержит.

В связи с вышеизложенным, на основании приведенных норм закона и их разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд признает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованным и законным.

Предметом рассмотрения данного дела является законность и обоснованность определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и суд не вправе выходить за рамки данного спора.

В ходе производства по делу заявитель поддержал все доводы, отраженные в жалобе в Управление, за исключением довода о непроведении финансовым управляющим инвентаризации.

Суд считает необходимым указать, что предметом рассматриваемого дела является определение №00931624 от 03.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ).

Проверяя законность определения административного органа по фактам выявленных нарушений, суд может оценить его только по тем событиям, которые нашли отражение в оспариваемом определении и которым дана оценка органом, вынесшим данное определение.

При проверке законности определения административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом следует отметить, что определение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принимается административным органом с учетом установленных им фактов, свидетельствующих о совершении лицом действий (бездействий), образующих состав административного правонарушения.

Неотражение в оспариваемом определении выводов по всем заявленным в жалобе потребителя доводам, о незаконности этого определения не свидетельствует.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по иным трем доводам, изложенным в жалобе, в отношении финансового управляющего возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова