СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3074/2024-ГК
г. Пермь
22 мая 2025 года Дело № А60-14023/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Маркеевой О.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 17 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 13 января 2025 года),
по делу № А60-14023/2023
по первоначальному иску акционерного общества «Уралпластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Уралпластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Уралпластик» (далее – истец, общество «Уралпластик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за невозврат суммы займа за период с 30.12.2022 по 03.08.2023 в сумме 4 458 руб. 90 коп., с продолжением их начисления с 04.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также процентов за пользование займом за период с 30.12.2022 по 03.08.2023 в сумме 4 458 руб. 90 коп., с продолжением их начисления с 04.08.2023 по день фактической оплаты задолженности и взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 03.08.2023 в сумме 21 726 руб. 03 коп., с продолжением их начисления с 04.08.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 28.09.2023 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу «Уралпластик» о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.08.2021 в размере 87 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 14.09.2023 в сумме 6 617 430 руб. 82 коп.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Уралпластик» взысканы денежные средства 380 047 руб. 25 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. суммы займа, 4 458 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, с последующим начислением на сумму займа по ключевой ставке Банка России с 04.08.2023 до момента погашения займа, 3 975 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с 04.08.2023 до момента погашения задолженности, 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 613 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России с 04.08.2023 до момента погашения задолженности, а также 10 436 руб. государственной пошлины по иску, и 160 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по первоначальному и 200 000 руб. государственной пошлины по встречному искам; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2024 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А60-14023/2023.
Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2024 № 309-ЭС24-19835 отказано в передаче дела № А60-14023/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
22.10.2024 в суд поступило заявление АО «Уралпластик» о взыскании 552 378,04 руб. судебных расходов, в том числе 642,04 руб. почтовые расходы, 480 010 руб. расходы на представителя, которому возмещен НДФЛ в размере 71 726 руб.
Определением суда от 13.01.2025 (резолютивная часть определения, принятая в порядке ст. 229 АПК РФ, от 17.12.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 195 642,04 руб.
Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказав во взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик приводит доводы о том, что представитель истца является штатным сотрудником АО «Уралпластик», что подтверждается ответом Отделения СФР по Свердловской области от 21.06.2024 № СБ[1]66-15/75131 на запрос Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6377/2023, в котором отражено, что АО «Уралпластик» уплачивал за ФИО4 страховые взносы ежемесячно с сентября 2022 года по март 2024 года (средняя сумма ежемесячного вознаграждения – 138 000,00 руб.). Поскольку ФИО4 является работником АО «Уралпластик», то истец не может претендовать на возмещение судебных расходов за счет ответчика, истца по встречному иску, выплаченные ему денежные суммы не являются расходами истца на оплату услуг представителя и к ним не могут быть применены положения процессуального законодательства о возмещении судебных расходов.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор поручения № 1 от 16.06.2023, дополнительные соглашения от 28.09.2023, от 18.04.2024, акт от 11.10.2024, платежные поручения № 1037, № 15636, № 15825 и № 16634, 15881, 15743 и 1101, кассовые чеки № 5733, 2289, 3922 от 23.12.2022.
Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу. Злоупотреблений правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что исполнителем изучены материалы дела, подан иск, уточнения к иску, изучен встречный иск, представлен отзыв, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подана апелляционная жалоба, обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции; подан отзыв на кассационную жалобу ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 195 000 руб.
При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения, участие в судебных заседаниях и произведен расчет стоимости оказанных услуг в судах трех инстанций исходя из принципа разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, исходя из условий договора и процессуального поведения ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, о несоответствии такого размера принципу разумности.
В этой связи, установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя 195 000 руб. за участие представителя в судах, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, учитывает уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом результатов разрешения спора.
Оснований не согласиться с произведенной судом расчетом суммы возмещения судебных расходов судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, на основании абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.
Между тем, последовательность применения вышеуказанных принципов судом в конкретном деле сама по себе не влечет отмену судебного акта, которым был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, на основании части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ (п. 5 Рекомендаций № 1/2018 НКС при Арбитражном суде Уральского округа о применении АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установленной и признанной разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., оснований для применения к указанной сумме принципа пропорциональности судом апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о том, что представитель общества «Уралпластик» - ФИО4 является штатным сотрудником (юристом) истца, а уплаченные за участие в деле средства являются поощрительной выплатой и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов в связи с тем, что у общества «Уралпластик» и ФИО4 имеются длительные трудовые отношения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, представлявшее интересы истца, выполняло не предусмотренные между ним и истцом обязательства по заключенному гражданско-правовому договору, а действовало как штатный сотрудник организации.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 21.06.2024 № СБ-66-15/75131 о предоставлении информации, направленное в ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024, в котором отражено, что обществом «Уралпластик» в адрес ФИО4 производились выплаты не свидетельствует о том, что истцом фактически в рамках настоящего дела затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи по гражданско-правовому договору для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов.
Общество как налоговый агент обязано перечислять налоговые сборы за физическое лицо, предоставляющее ему услуги по гражданско-правовому договору, в силу закона, при этом суммы уплаченных НДФЛ и страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя, вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм в бюджет и внебюджетные фонды, входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Фактически довод о том, что представитель является штатным сотрудником (юристом) АО «Уралпластик» документально не подтвержден и носит предположительный характер.
При этом само по себе наличие в штате ответчика юристов не ограничивает общество в обращении для оказания юридических услуг к иным лицам и не свидетельствует о необоснованности заявленного ответчиком требования по возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг такого лица.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не исключает возможности привлечения работодателем штатного сотрудника для выполнения дополнительной работы на иных условиях по гражданско-правовому договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для компенсации расходов на оплату услуг представителя в качестве судебных издержек по делу, с учетом того, что заявленные судебные расходы были в действительности понесены истцом, что подтверждено соответствующими доказательствами. Ссылки ответчика на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 не применимы в данном случае.
Более того, указанные доводы ответчика уже были предметом исследования судов в рамках дела № А60-2581/2023 и им была дана правовая оценка, доказательств наличия иных обстоятельств, отличных от указанного дела, в рамках настоящего дела не представлено.
Таким образом, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции в отсутствие нарушений прав ответчика с учетом применения принципа разумности (ст. 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 13 января 2025 года), по делу № А60-14023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Н. Маркеева