СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» ( № 07АП-2145/2025) на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19955/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки в размере 797811,81 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Министерство транспорта Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность; от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО ТУАД) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее – ООО «Строительная

компания Магистраль») об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по контракту от 18.05.2019 № 0851200000619001255, о взыскании пени в размере 797 811,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд».

Решением от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Строительная компания Магистраль» в срок до 01.06.2025 исполнить гарантийные обязательства по контракту № 0851200000619001255 от 18.05.2019 по следующим недостаткам: выбоина на км 27+360 право ширина 0,8 м длина 0,3 м и глубиной 0,025 м, площадью 0,24 кв.м: исправить путем разработки существующего покрытия, розлива битумной эмульсии и устройства слоя покрытия из а/б смеси тип А марки II толщиной 5 см; трещины на асфальтобетонном покрытии: продольные с км 27+000 - км 27+187,5 и км 27+212,5 - км 29+000, всего на протяжении 1 975,0 и поперечные шириной 7 м на км 27+000, км 27+033, км 27+076, км 27+134, км 27+175, км 27+189, км 27+256, км 27+264, км 27+275, км 27+285, км 27+300, км 27+329, км 27+346, км 27+448, км 27+560, км 27+605, км 27+664, км 27+697, км 27+724, км 27+774, км27+793, км 27+824, км 27+853, км 27+893, км 27+969, км 28+022, км 28+136, км 28+178, км 28+188, км 28+209, км 28+229, км 28+244, км 28+255, км 28+275, км 28+312, км 28+347, км 28+355, км 28+402, км 28+457, км 28+496, км 28+545, км 28+556, км 28+575, км 28+602, км 28+622, км 28+643, км 28+658, км 28+710, км 28+719, км 28+730, км 28+764, км 28+784, км 28+821, км 28+841, км 28+857, км 28+886, км 28+935, км 28+963, км 28+980, всего на протяжении 420,0 м: исправить путем заделкой трещин в а/б покрытии битумом в объеме 2395 метров; выкрашивание, шелушение покрытия на участках км 27+066 - км 27+095 (право ни ширину 1,4 м.); км 27+360 — км 27+413 (право на ширину 3,6 м.); км 27+485 - км 27+510 (лево на ширину 4,1 м.); км 28+355 - км 28+458 (лево на ширину 4,1 м.); км 28+520 — км 28+545 (право на ширину 4,1 м.); км 28+658 - км 28+710 (лево на ширину 4,1 м.) площадью 1 071,9 кв.м: исправить путем разработки существующего покрытия, розлива битумной эмульсии и устройства слоя покрытия из а/б смеси тип А марки II толщиной 5 см; водопропускная труба км 27+919 выходной оголовок (монолитная железобетонная портальная стенка) - наплывы, раковины, размывы в сопряжении монолитной железобетонной портальной стенки и укрепленной части откоса: исправить путем заделкой трещин, раковин и сколов поверхности искусственных сооружений цементным раствором в объеме 6 кв.м и отсыпка грунтом промоин с разравниванием в объеме 1 м3 . С ООО «Строительная компания Магистраль» в пользу ГКУ НСО ТУАД взыскано 666 773,93 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Магистраль», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом заявлены новые требования в виде устранения недостатков, которые ранее не заявлялись. В рамках дела № А40-122472/2024 была взыскана задолженность в размере 280 764,68 руб., уплаченная в адрес ГКУ НСО ТУАД в соответствии с договором банковской гарантии от 17.05.2019. ООО «Строительная компания Магистраль» оплатило неустойку за период с 24.05.2022 по 11.01.2023 за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту. В заключении специалиста № 2301/2025 от 23.01.2025 определена стоимость устранения дефектов в размере 43 634,80 руб., следовательно, размер неустойки составляет 2 541,73 руб.

ГКУ НСО ТУАД, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «Строительная компания Магистраль» (подрядчик) был заключен контракт № 0851200000619001255 на выполнение по капитальному ремонту а/д «105 км а/д «М52» - Черепаново - Маслянино» в Черепановском районе Новосибирской области участок работ км 27+000 - км 29+000. Место выполнения работ: а/д «105 км а/д «М-52» - Черепаново - Маслянино» в Черепановском районе Новосибирской области, участок работ (с км 27+000 по км 29+000), протяженностью 2,0 км (по месту нахождения объекта).

Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 3.3: в 2019 году: дата начала выполнения Работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 20.07.2019. В 2020 году: дата начала выполнения Работ с 01.01.2020, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан Заказчику) - 20.08.2020.

Согласно условиям указанного контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые Работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки» (приложение № 1 к контрактам) и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

23.12.2021 работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «105 км а/д «М-52» - Черепаново - Маслянино» в Черепановском районе Новосибирской области участок работ км 27+000 - км 27+187,5 и км 27+212,5 - км 29+000 завершены, участок дороги принят в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты приемочной комиссии на указанный объект.

В течение гарантийного срока, 22.04.2022 истцу поступили результаты обследовании независимого строительного контроля от Минтранса Новосибирской области объекта капитального ремонта «105 км а/д «М-52» - Черепаново - Маслянино» в Черепановском районе Новосибирской области участок работ км 27+000 - км 27+187,5 и км 27+212,5 - км 29+000 протяженностью 1,975 км, проведенного совместно с участием представителя подрядчика, по результатам которого были выявлены недостатки.

В адрес подрядчика была направлена претензия об устранении данных недостатков № 3300 от 26.04.2022, в которой был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 23.05.2022.

В ответ на претензию в адрес истца от ответчика поступало письмо вх. № 4436 от 20.05.2022 с просьбой об отложении сроков исполнения требований по устранению гарантийных обязательств.

По условиям контракта при гарантийном обследовании объекта в 2022 году, сроки исполнения обязательств, указанные в претензии № 3300 от 26.04.2022, были определены с учетом климатических условий.

В установленный срок, до 23.05.2022, у подрядчика имелась возможность устранить дефекты в полном объеме, которые, однако, не были им устранены в указанные сроки, что подтверждается актом обследования объекта от 06.09.2022.

Акт обследования подписан представителями заказчика, эксплуатирующей организации и подрядчика.

Наличие недостатков, указанных в акте комиссионного обследования подрядчиком не оспаривалось, равно как и обязанность устранения.

Однако, дефекты, выявленные 22.04.2022, ответчиком так и не были устранены.

02.06.2023 истцом проведены повторные обследование объекта капитального ремонта «105 км а/д «М-52» - Черепаново - Маслянино» в Черепановском районе Новосибирской области участок работ км 27+000 - км 27+187,5 и км 27+212,5 - км 29+000 протяженностью

1,975 км, для установления текущего состояния объекта, в соответствии с которым были вновь выявлены недостатки в работах ответчика.

В соответствии с последним обследованием объекта видно, что в связи с невыполнением гарантийных обязательств по контракту в сроки, установленные заказчиком, состояние объекта значительно ухудшилось, что влечет за собой образование новых и расширение имеющихся недостатков. Выявленные недостатки влекут за собой разрушение автомобильной дороги «105 км а/д «М-52» - Черепаново - Маслянино» в Черепановском районе Новосибирской области и влияют на безопасность движения транспортных средств, в связи с чем, дальнейшее предоставление отсрочки выполнения работ по устранению недостатков было невозможно со стороны заказчика.

Фактически ответчик уклоняется от обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, что недопустимо, учитывая характер правоотношений.

Согласно пункту 8.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В адрес ответчика была направлена претензия № 117 от 11.01.2023 о начислении пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 54 762,25 руб., которая была оплачена по действующий на тот момент банковской гарантии № ЭГ-025427/19 от 17.05.2019.

Поскольку ответчиком не были устранены выявленные недостатки, истцом была повторно направлена претензия № 5746 от 27.06.2023 с требованием об уплате пени, которая также не была уплачена.

На основании определенной стоимости дефектов, указанных в акте гарантийного обследования, в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом индексов-дефляторов на 2021 год, по состоянию на 27.12.2024 размер пени за период с 12.01.2023 по 27.12.2024 составляет 797 811,71 руб.

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, пени не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства

заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от

требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции определением суда от 20.06.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение комплексной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО4.

От экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение № 06/03-24 от 16.04.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: качество работ выполненных ООО «СК Магистраль» с учётом образования, указанных в актах обследования от 06.09.2022, 02.06.2023, 25.04.2024, недостатков в период гарантийного срока по контракту № 0851200000619001255 от 18.05.2019 не соответствует строительным нормами правилам. Результаты сопоставления технических характеристик ремонтируемого участка автомобильной дороги установленным требованиям приведены в таблице № 1 (см.

исследовательскую часть по первому вопросу). Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков указанных в актах обследования от 06.09.2022, 02.06.2023, 25.04.2024, образованных в период гарантийного срока по контракту № 0851200000619001255 от 18.05.2019 в ценах на дату производства экспертизы, составляет 1 590 030 (один миллион пятьсот девяноста тысяч тридцать) рублей. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № 2. По второму вопросу: установлены дефекты (повреждения) выполненных работ по контракту № 0851200000619001255 от 18.05.2019 ремонтируемого участка км 27+000 - км 27+187,5 и км 27+212,5 - км 29+000 протяжённостью 1,975 км автомобильной дороги «105 км а/д «М-52» - Черепаново - Маслянино» в Черепановском районе Новосибирской области, а именно: 1. технологические и эксплуатационные трещины: - продольные образованные из-за некачественного сопряжения горячей и холодной полосы укладки (на стыке полос) при устройстве верхнего слоя - поперечные (температурные, усталостные и отражённые) образование которых не учтено при выполнении работ по капитальному ремонту, 2. поверхностное разрушение и выбоина асфальтобетона, образованные в результате сегрегации при укладке асфальтобетонной смеси и не своевременном устранении, 3. наплывы, впадины глубиной более 9мм на бетонной поверхности выходного оголовка (портальная стенка) на площади 6,0 кв.м. образованные в результате неправильной геометрии при установке опалубки перед бетонированием. Причиной возникновения дефектов, зафиксированных в актах обследования от 06.09.2022, 02.06.2023, 25.04.2024 на спорном участке км 27+000 - км 27+187,5 и км 27+212,5 - км 29+000 протяжённостью 1,975 км а/д «105 км а/д «М-52» - Черепаново - Маслянино» в Черепановском районе Новосибирской области является не качественное выполнение работ по контракту № 0851200000619001255 от 18.05.2019.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта ООО «ГрадЭксперт», пришел к выводу о том, заключение № 06/03-24 от 16.04.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта ООО «ГрадЭксперт» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура

назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные ответчиком возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями эксперта.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Оснований не принять заключение эксперта ООО «ГрадЭксперт» в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста № 2301/2025 от 23.01.2025, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость, являются лишь мнением лица, ее составившего, составлены по заказу заявителя, носят формальный характер и не опровергают выводов, содержащихся в проведенной экспертизе.

При оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, вина заказчика в неправильной эксплуатации объекта не установлена, презумпция вины подрядчика в возникновении дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не преодолена.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту ненадлежащим образом, а именно некачественное выполнение работ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков работ вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ООО «Строительная компания Магистраль» в материалы дела не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и правомерным возложение соответствующей обязанности по устранению дефектов выполненных работ на общество.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены новые исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить заявленные требования. В данном случае фактические основания иска истцом не изменены, истцом произведена корректировка первоначально заявленных требований. Первоначально сформулированные исковые требования истца содержали аналогичную формулировку, уточнив требования, истец лишь конкретизировал их, что не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований, не заявленных ответчику в досудебном порядке.

ГКУ НСО ТУАД заявлено требование о взыскании с ООО «Строительная компания Магистраль» неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 12.01.2023 по 27.12.2024 в размере 797 811,21 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно условиям указанного контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые Работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки» (Приложение № 1 к Контрактам) и иным требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы установлен с 23.12.2021 по 23.12.2026 (пункт 6.2 контракта).

Материалами дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет неустойки, приняв в качестве базы для начисления пени стоимость устранения недостатков в размере 1 590 030 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок, требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2023 по 27.12.2024 в сумме 796 923,04 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела № А40-122472/2024 с него была взыскана задолженность в размере 280 764,68 руб., уплаченная в адрес ГКУ НСО «ТУАД» (Бенефициар) в соответствии с договором банковской гарантии № ЭГ025427/19 от 17.05.2019, в том числе, сумма пени в размере 54762,25 рублей за период с 24.05.2022 по 11.01.2023 за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0851200000619001255, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела неустойка начислена за последующий период, с 12.01.2023 по 27.12.2024.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1