АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-27639/2025
Дата принятия решения – 31 октября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе судьи А.С.Сотова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЧЕЗМК", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехносталь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 383 800 руб. неосновательного обогащения, 57 953 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЧЕЗМК", г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехносталь", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 383 800 руб. неосновательного обогащения, 57 953 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.
Арбитражным судом Республики Татарстан 6 октября 2025 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, 15 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 15/07/24 на изготовление металлоконструкций.
В материалах дела заключенный договор отсутствует.
2 августа 2024 года ответчиком был выставлен счет на оплату № 12, в соответствии с которым, платежными поручениями № 83 от 19.08.2024 года и № 61 от 02.08.2024 года, истец перечислил денежные средства в сумме 383 800 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке металлоконструкций – ангара В122845, послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Рассматриваемый и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.
Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.
Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на заявление, иск не признал. В отзыве указал, что договор № 15/07/24 на изготовление металлоконструкции, на который ссылается истец ответчиком не подписан, тем самым положения договора не согласованы и не применимы к настоящему спору, в том числе, положения о начислении неустойки.
Следует отметить, то ни истцом ни ответчиком договор в материалы дела представлен не был.
Вместе с тем, как указывает ответчик, между истцом и ответчиком заключен устный договор на разовую поставку изделий из металлоконструкций. Общая цена договора составила сумму 383 800 руб., о чем свидетельствует счет на оплату № 12 от 02.08.2024 года, полученный от истца посредством мессенджера «Whatsapp».
В соответствии с указанным счетом, платежным поручением № 61 от 02.08.2024 года ответчик осуществил перечисление предоплаты в размере 191 900 руб.
16.08.2024 года ответчик на территорию истца поставил изделия (металлоконструкции).
19.08.2024 года истец на основании выставленного счета осуществил оплату оставшейся части поставленных изделий в размере 191 900 руб.
20.08.2024 года ответчик направил через системы электронного документооборота универсальный передаточный документ № 18, подписанный электронной цифровой подписью, с использованием электронной подписи путем обмена документами с использованием оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Факт использования истцом электронного документооборота подтверждается материалами дела, направления искового заявления, претензии в адрес ответчика.
Истец универсальный передаточный документ № 18 не подписал, возражений не предоставил.
Таким образом, ответчик утверждает, что фактически поставил изделия на территорию истца, что подтверждается фото материалами и УПД.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истец, возражения относительно отзыва ответчика и заявленных в нем доводов в суд не представил, возражений относительно подписания универсальный передаточный документ о получении товара не направил.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие возражений со стороны истца, оценки представленных доказательств, доводов и возражений в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств на сумму перечисленных денежных средств.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания как для удовлетворения основного требования о взыскании 383 800 руб. неосновательного обогащения, так и дополнительного, о взыскании 7 953 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара, поскольку существенные условия договора, в рассматриваемом случае сроки поставки, сторонами согласованы не были, договор сторонами не подписан.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.С. Сотов