АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7706/2023

г. Казань Дело № А72-12802/2022

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А72-12802/2022

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Национальная башенная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о понуждении освободить земельный участок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Купол-Авто», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Национальная башенная компания» (далее – АО «Национальная башенная компания») освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021014:12, расположенный по адресу (местоположение): Ульяновская область, Заволжский р-н, пересечение пр-та Авиастроителей и пр-та Академика ФИО1, путем демонтажа за свой счет двух установленных антенно-мачтовых сооружений сотовой связи.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Купол-Авто» (далее – ООО «Купол-Авто»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Национальная башенная компания» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на не привлечение ООО «Купол-Авто» к участию в деле в качестве соответчика. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок находится во владении третьего лица ООО «Купол-Авто», предметом спора являются общие обязанности ответчика и ООО «Купол-Авто»; без понуждения последнего к возврату земельного участка решение по настоящему делу не будет исполнимо; указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2005 между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) и ООО «Купол-Авто» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021014:12, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 9790,4 кв. м, расположенный по адресу (местоположение): Ульяновская область, на пересечении пр. Авиастроителей и пр. Академика ФИО1 для использования: для размещения временной стоянки автотранспорта, без права капитального строительства и передачи третьим лицам в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Срок аренды участка установлен с 14.12.2004 по 30.09.2009 (пункт 4.1 договора).

Между ООО «Купол-Авто» (Арендатор) и АО «Национальная башенная компания» (правопредшественник – открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации») (Субарендатор) заключен договор субаренды от 01.09.2013 № 15004, согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное пользование (в субаренду) часть находящегося по адресу г. Ульяновск, пересечение пр. Авиастроителей и пр. Ак. ФИО1 (кадастровый номер 73:24:021014:12) земельного участка – 12 кв. м для размещения объекта сотовой радиотелефонной связи, принадлежащего Субарендатору (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключается на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Отсчет срока действия по настоящему договору начинается с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на тот же срок на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 14.10.2013 Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное пользование (в субаренду) часть земельного участка – 12 кв. м.

Из акта обследования земельного участка ОГКУ «Региональный земельно-имущественный информационный центр» от 09.12.2021 следует, что в ходе осмотра установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:021014:12, площадью 9790,4 кв. м, находится стоянка автотранспорта, на территории которой расположены два антенно-мачтовых сооружения сотовой связи.

Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области в адрес ООО «Купол-Авто» направлено уведомление от 31.05.2021 № 73-ИОГВ-08-03.04/8171исх о расторжении договора аренды с приложением акта возврата земельного участка с кадастровым номером 73:24:021014:12., которое получено представителем ООО «Купол-Авто» ФИО2 03.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Министерство просит обязать АО «Национальная башенная компания» освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021014:12, расположенный по адресу (местоположение): Ульяновская область, Заволжский р-н, пересечение пр. Авиастроителей и пр. Академика ФИО1, путем демонтажа за счет собственных средств двух установленных антенно-мачтовых сооружений сотовой связи.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, исходили из того, что правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка не имеется, в связи с чем, требования Министерства об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в таком случае имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 01.09.2005 с ООО «Купол-Авто» расторгнут с 04.09.2021.

Согласно пункту 8.2 договора аренды от 01.09.2005, срок действия договора субаренды не может превышать срока действия договора. Согласно пункту 8.3 договора аренды от 01.09.2005, при досрочном расторжении договора договор субаренды земельного участка прекращает свое действие.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, договор субаренды с АО «Национальная башенная компания» также является прекратившим свое действие, а на ответчике в соответствии со статьей 622 ГК РФ лежит обязанность по освобождению земельного участка.

Поскольку каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 73:24:021014:12, для размещения принадлежащих ответчику сооружений не установлено, требование истца об обязании АО «Национальная башенная компания» освободить земельный участок путем демонтажа за счет собственных средств двух установленных антенно-мачтовых сооружений сотовой связи обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы АО «Национальная башенная компания» о нарушении судом норм процессуального права, а именно: не привлечении в качестве соответчика ООО «Купол-Авто», что, по мнению подателя жалобы, может привести к неисполнимости решения, вынесенного без понуждения ООО «Купол-Авто» к возврату земельного участка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал апелляционный суд, определение круга ответчиков является прерогативой истца, и возможность привлечения другого лица в качестве ответчика без согласия истца определяется исключительно невозможностью рассмотрения заявленных исковых требований, что не было установлено в рамках настоящего дела.

Ходатайство АО «Национальная башенная компания» о привлечении ООО «Купол-Авто» соответчиком по делу рассмотрено судом первой инстанции в заседании 18.01.2023. Определением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия согласия истца на привлечение данного соответчика.

Названное определение АО «Национальная башенная компания» в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, следовательно, довод о неправомерности не привлечения соответчиком ООО «Купол-Авто» по настоящему делу, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что право государственной собственности на переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 73:24:021014:12 не разграничено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На момент рассмотрения настоящего спора Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области является надлежащим истцом по заявленным требованиям

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

По смыслу статей 304 и 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу – нарушителю права собственности по иску об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что какие-либо договорные отношения, как между АО «Национальная башенная компания» и ООО «Купол-Авто», так и между ответчиком и собственником земли отсутствуют, незаконное использование земельного участка АО «Национальная башенная компания», в том числе путем размещения на нем антенно-мачтовых сооружений сотовой связи, является нарушением прав собственника.

С учетом изложенного, поскольку АО «Национальная башенная компания» разместило свое имущество на спорном земельном участке в отсутствие к тому каких-либо законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Министерства об обязании АО «Национальная башенная компания» освободить земельный участок и выполнить работы по демонтажу за свой счет двух установленных антенно-мачтовых сооружений сотовой связи.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А72-12802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов