Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-7058/2025
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года
В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ФинЭксперт»,
к ООО «Элит Групп»,
о взыскании 91 719 руб. 72 коп. (с учётом уточнения),
при участии:
от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 14.04.2025);
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» (далее – ООО «ФинЭксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Групп» (далее – ООО «Элит Групп», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 10.11.2025 включительно в размере 91 719 руб. 72 коп.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9307/2021.
Определением арбитражного суда от 14.08.2025 исковое заявление
ООО «ФинЭксперт» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В указанный судом срок ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования не признал, в связи с чем, 06.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части по делу № А09-9307/2021 с ООО «Элит Групп» в пользу
ООО «ФинЭксперт» взыскано 170 237 руб. 55 коп., в том числе 162 000 руб. задолженности по договору № 6/2019 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.07.2019 и 8 237 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 11.10.2021, а также 6 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 210 руб. 07 коп. почтовых расходов.
22.12.2021 выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Советский РОСП г. Брянска, которым в свою очередь, возбуждено исполнительное производство от 17.01.2022 № 1675/22/32001-ИП,, предметом исполнения по которому является принудительное взыскание с ООО «Элит Групп» в пользу ООО «ФинЭксперт» задолженности в размере 176 344 руб. 55 коп.
30.10.2024 судебным приставом-исполнителем составлены акт описи и ареста имущества – автомобиля марки Фольксваген TRANSPORTER 2007 г.в. г/н <***> (далее – спорное транспортное средство), акт об изъятии арестованного имущества, вынесены постановление о наложении ареста на указанное имущество должника и постановление о назначении хранителя арестованного имущества.
14.01.2025 судебным приставом на основании заявки № 32001/25/12797 на оценку арестованного имущества и постановления о назначении оценщика привлечен специалист-оценщик для осуществления рыночной оценки указанного имущества.
Согласно подготовленному оценщиком отчету от 21.01.2025 №324/99 об оценке Объекта оценки (спорного транспортного средства) рыночная стоимость данного имущества по состоянию на дату оценки составила 800 700 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2025 вышеуказанные результаты оценки имущества должника приняты.
19.02.2025 на основании заявки № 32001/25/122068 на торги арестованного имущества и постановления № 32001/25/122067 о передаче на реализацию на торгах имущество должника (спорное транспортное средство) передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской Смоленской областях.
Между тем, по мнению истца, по настоящее время указанное решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9307/2021 ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, исковые требования не признал, сославшись на частичное погашение задолженности, а также что сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, особенно при наличии доказательств тяжелого финансового положения должника, в связи с чем, в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
(в редакции, действующей с 01.08.2016 до настоящего момента) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт неисполнения ответчиком решения суда по делу № А09-9307/2023, установлен также решением Арбитражного суда Брянской области по делу
№ А09-3038/2025 от 25.06.2025.
Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Истец представил детальный расчет процентов, основанный на ключевой ставке Банка России и периодах просрочки, который соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и судебной практике.
При этом, ответчик не оспорил расчет, по существу, не указал на конкретные ошибки и не представил альтернативного расчета.
Возражения ответчика не содержат юридически значимых и документально подтвержденных доводов, опровергающих требования истца.
Исковые требования основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены представленными доказательствами.
Факт нарушения ответчиком обязательств по делу № А09-9307/2021 подтверждается материалами дела.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя о частичном погашении задолженности судом не принимается на основании следующего.
Ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства № 1675/22/32001-ИП от 17.01.2022 была частично погашена задолженность.
Однако, судом установлено, что в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истец исходил из первоначальной суммы долга - 162 000 руб., которая не уменьшалась на момент подачи иска.
При этом, в случае утверждения ответчика о том, что задолженность была частично погашена, он обязан предоставить документальные доказательства (например, платежные поручения, акты сверки расчетов или отчет судебного пристава-исполнителя), подтверждающие даты и суммы платежей.
Между тем, доказательств ответчиком не представлено.
Ходатайство истца об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется ввиду того, что п. 6 ст. 395 ГК РФ прямо запрещает применение ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, за исключением особых случаев.
Указанная правовая позиция отражена в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.
Между тем, ответчик не предоставил доказательств тяжелой финансовой ситуации, которая могла бы быть признана судом как исключительное основание для применения
Ссылки ответчика на судебную практику (Постановление КС РФ № 4-П от 23.02.1999 и др.) не подтверждают наличия в данном деле исключительных обстоятельств, требующих снижения размера ответственности.
Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9307/2021.
В соответствии с п. 48, 49 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Групп» (241050, <...>; ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» (241050, <...>;
ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 10.11.2025 включительно в размере 91 719 руб. 72 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Групп» (241050, <...>; ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» (241050, <...>;
ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9307/2021.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.В.Малюгов