Решение по делу № А45-28752/2023 от 28.11.2023

391/2023-345449(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28752/2023 28 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 20.11.2023

Мотивированное решение составлено после поступления апелляционной жалобы 28.11.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ", Самара (ИНН <***>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

третьего лица: ФИО1,

об оспаривании постановления № 432/23/54000-АП от 26.09.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 90000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каппадокия» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным постановление № 432/23/54000-АП от 26.09.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Определением суда от 06.10.2023 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель мотивирует заявленные требования тем, что отсутствует событие и состав правонарушения, полагает, что отсутствует факт злоупотреблением правом, введения в заблуждения и оказания психологического давления. Более подробно изложено в заявление.

Управление представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным. Более подробно изложено в отзыве на заявление.

Также, определением суда от 05.10.2023 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Отзыв на заявление в материалы дела третьим лицом не представлен.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

20.11.2023 года вынесено решение в виде резолютивной части.

От заявителя 27.11.2023 поступила апелляционная жалоба, что явилось основанием для изготовления мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Главное управление поступило обращение ФИО1 (входящий № 50760/23/54000-КЛ от 21.06.2023) по факту совершения неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/23/63552 от 03.07.2023.

Согласно поступившему в Главное управление ответу на определение об истребовании сведений от ООО МКК «Каппадокия» исх. № 2111/2023 от 04.07.2023 и № 2155/2023 от 11.07.2023, установлено, что между ООО МКК Каппадокия» и ФИО1, заключен договор потребительского займа № 4265694 от 21.03.2023, по которому с 25.06.2023 образовалась просроченная задолженность.

В рамках взыскания просроченной задолженности по Договору ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров и направления текстовых (смс) сообщений на номер телефона +7913*****20, указанный ФИО1 в заявке на получение потребительского займа.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В нарушение пл. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО МКК «Каппадокия» на номер телефона ФИО1 (+7913*****020) осуществлены телефонные звонки с превышением допустимого количества - не более одного раза в сутки:

1) 26.06.2023 - семь телефонных звонков: в 09 ч. 18 мин., в 10 ч. 10 мин., в 15 ч. 06 мин., в 15 ч. 06 мин., в 15 ч. 07 мин., в 15 ч. 07 мин., в 15 ч. 08 мин.;

2) 30.06.2023 - восемь телефонных звонков: в 08 ч. 07 мин., 08 ч. 10 мин., в 10 ч. 52 мин., в 10 ч.53 мин., в 10 ч. 55 мин., в 10 ч. 56 мин., в 10 ч. 57 мин., в 11 ч. 23 мин.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в период с 25.06.2023 (дата образования просроченной задолженности по Договору) по 01.07.2023 (неделя) по инициативе ООО МКК «Каппадокия» на номер телефона ФИО1 (+7913*****20) осуществлено пятнадцать телефонных звонком, при допустимом количестве - не более двух раз в неделю: 26.06.2023 в 09 ч. 18 мин., в 10 ч. 10 мин., в 15 ч. 06 мин., в 15 ч. 06 мин., в 15 ч. 07 мин., в 15 ч. 07 мин., в 15 ч. 08 мин.; 30.06.2023 в 08 ч. 07 мин., 08 ч. 10 мин., в 10 ч. 52 мин., в 10 ч.53 мин., в 10 ч. 55 мин., в 10 ч. 56 мин., в 10 ч. 57 мин., в 11 ч. 23 мин.

26.06.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 338 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

11.09.2023 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 432/23/54000-АП.

26.09.2023 управлением без участия уполномоченного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Частями 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В нарушении п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО МКК «Каппадокия» на номер телефона ФИО1 (+7913*****20) осуществлены телефонные звонки с превышением допустимого количества - не более одного раза в сутки:

Нарушение Федерального закона № 230-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Обществом перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности является нарушением подпунктов пп. «а», «б», ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Законом введено данное ограничение в целях оградить должника от чрезмерного воздействия кредиторов действующих в целях взыскания просроченной задолженности, а также исключения фактов оказания на него психологического давления.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора, на основании чего, судом отклонены доводы о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона № 230-ФЗ.

Факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более пяти раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении требований Закона № 230- ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении

положений Закона № 230-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника (робота-информатора), в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Заявитель оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 № 2.

Вопреки доводам Общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим вину ООО МКК «Каппадокия» является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается: постановление ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.09.2022 № 75/22/922/42-АП (вступило в законную силу 01.03.2023),

постановление ГУФССП России по Новосибирской области от 21.02.2023 № 47/23/54000-АП (вступило в законную силу 26.05.2023), постановление УФССП России по Республике Марий Эл от 02.12.2022 № 42/22/12000-АП (вступило в законную силу 03.04.2023), постановление ГУФССП России по Республике Башкортостан от 06.02.2023 № 6/2023 (вступило в законную силу 28.04.2023), в связи с чем, к Обществу обоснованно применена повышенная санкция в пределах, установленных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ, между тем, такие условия были не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе и в оспариваемом постановлении не опровергнуты обществом.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку оплата государственной пошлиной по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова