АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 мая 2025 года № Ф03-820/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «АТМ»: представитель не явился;
от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по делу № А51-5833/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Владивостокской таможни
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Космонавтов, зд. 4, эт. 2, пом. 4, г. Владивосток, Приморский край, 690080)
к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество, ООО «АТМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров (с учетом принятых уточнений).
Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023, заявленные требования удовлетворены.
27.05.2024 таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2024 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение суда от 05.09.2024 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что ответы региональных органов по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Джакарты от 13.02.2024 № 1033/-1.824.25 и Муниципалитета Центральной Джакарты от 02.02.2024 № 335/ТМ.31.13 не содержат вновь открывшихся обстоятельств. По мнению заявителя, на момент получения от уполномоченного органа Республики Индонезии информации на запрос о верификации истек срок, в течение которого мог осуществляться таможенный контроль товаров по спорным декларациям. Приводит доводы о пропуске таможней срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба содержит многочисленные подробно изложенные доводы.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель таможни поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).
Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).
Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1, 2) и др.).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможни от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров признано незаконным.
Указанное решение таможни принято по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по спорным декларациям, в ходе которой установлено неполучение ответов на запросы ФТС России от 14.06.2022 № 06-115/33339, № 06-115/33340, направленные в уполномоченный орган Республики Индонезия в целях проверки законности выдачи сертификатов о стране происхождения товаров, что явилось основанием для вывода о неподтверждении страны происхождения товаров и доначислении антидемпинговой пошлины в отношении ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза холоднокатаных бесшовных труб из нержавеющей стали.
При это вступившее в законную силу решение суда мотивировано тем, что представленные обществом сертификаты по своим форме и содержанию отвечают Требованиям к сертификату происхождения товара, являющимся приложением № 2 к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Непреференциальные правила), в связи с чем неполучение от уполномоченного органа ответов на запросы о верификации сертификатов не могло послужить основанием для применения антидемпинговой пошлины.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таможенный орган сослался на поступивший в его адрес письмом ФТС России от 26.02.2024 № 06-115/10626дсп ответ уполномоченного органа Республики Индонезия от 15.02.2024 № EI.02.01/62/DAGLU.5/SD/2/2024 на запросы ФТС России с приложением ответов региональных органов по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Джакарты от 13.02.2024 № 1033/-1.824.25 и Муниципалитета Центральной Джакарты от 02.02.2024 № 335/ТМ.31.13.
Отменяя определение суда первой инстанции и указывая на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 29, пунктов 1, 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пункта 43 Непреференциальных правил, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, а именно сведения представленные уполномоченными органами в Республике Индонезия, согласно которым компания «РТ. Amor Prima Teknindo», обозначенная в четырех таможенных декларациях (ДТ) в качестве производителя спорного товара, отсутствует по месту своего нахождения, а компания «PT.Ames Indah International», обозначенная в качестве производителя стальных труб в оставшихся декларациях, отрицает факт получения сертификатов и экспорта спорного товара в Российскую Федерацию, а также информацию о выдаче сертификата о происхождении товаров от 18.08.2020 № 0044053/JKP/2020 другому лицу, апелляционный суд пришел к выводу, что подтверждение страны происхождения товаров основано на подлинности сертификата о происхождении товара и на достоверности указанных в нем сведений, при этом данные обстоятельства являются существенными для дела с учетом заявленного требования, не были предметом судебного разбирательства, исследования и оценки по данному делу, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны таможенному органу, а также стали ему известны после вынесения судебных актов по настоящему делу, но неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отклоняя доводы общества по поводу того, что отсутствие компании «РТ. Amor Prima Teknindo» по месту своей регистрации по состоянию на 09.08.2022 не означает, что она не является действующей, и что сертификаты от 03.09.2020 № 0006821/JKS/2020, от 04.09.2020 № 006889/JKS/2020, от 15.12.2020 № 0009198/JKS/2020, от 12.04.2021 № 0011037/JKS/2021 не выданы уполномоченным органом, руководствуясь пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пунктом 43 Непреференциальных правил, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что происхождение ввезенного товара подтверждается оригиналами сертификатов происхождения в совокупности с иными документами (контрактом, коммерческими и транспортными документами), не исключают открытие новых обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность указанных в сертификатах сведений и обозначенных в законе в качестве вновь открывшихся.
К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции пришел и относительно сертификатов от 03.04.2020 № 0022953/JKP/2020, от 16.06.2020 № 0034052/JKP/2020, от 23.06.2020 № 0035390/JKP/2020, от 09.07.2020 № 0038568/JKP/2020, выданных на имя компании «PT.Ames Indah International», отрицающей факт их получения и дальнейшего экспорта стальных труб в Российскую Федерацию.
Относительно сертификата от 18.08.2020 № 0044053/JKP/2020, выданного на имя другой компании, вопреки позиции общества суд апелляционной инстанции, с учетом положений Непреференциальных правил, верно отметил, что сертификат происхождения товара выдается на одну партию товара и, соответственно, должен идентифицироваться с товаром, заявленным в таможенной декларации, однако в спорной ситуации такая идентификация не прослеживается.
Довод общества, повторно заявленный в кассационной жалобе, относительно истечение предельных сроков таможенного контроля на дату получения ответа на запрос о верификации сертификатов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установление критериев вновь открывшихся обстоятельств осуществляется применительно к обстоятельствам спора и не влияет на сроки проведение таможенного контроля.
Довод общества о пропуске таможенным органом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, обоснованно не принят апелляционной инстанцией ввиду того, что письмо ФТС России от 26.02.2024 № 06-115/10626дсп поступило с Дальневосточное таможенное управление 27.02.2024, в таможню - 28.02.2024, а соответствующее заявление посредством системы «Мой арбитр» подано в арбитражный суд 27.05.2024, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций обосновано указал на то, что обстоятельства, с которыми таможня связывает наличие оснований для пересмотра решения от 07.06.2023, отвечают признакам вновь открывшихся, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, удовлетворение заявления таможенного органа о пересмотре решения суда от 07.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А51-5833/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова