ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.12.2023
Дело № А41-102673/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16 августа 2023 года, ФИО2 по доверенности от 01 августа 2023 года,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09 августа 2023 года,
рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина»
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-102673/2022,
по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Космос» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Производственное объединение «Космос» (далее – истец, АО «ПО «Космос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – ответчик, ФГБУ «НИИЦПК им. Ю.А. Гагарина») о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по летной и технической эксплуатации воздушных судов от 18 марта 2021 года № 1037/Д-21 и от 15 июля 2021 года № 1098/Д-21 в размере 3 214 076 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 11 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по летной и технической эксплуатации воздушных судов от 18 марта 2021 года № 1037/Д-21 и от 15 июля 2021 года № 1098/Д-21, по условиям которых исполнитель по поручению заказчика обязался осуществлять летную и техническую эксплуатацию воздушных судов типа ТУ-204-300, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договоров.
В силу пункта 4.1.24 договоров в случае поломки ВС заказчик обязался возместить произведенные затраты на ремонт на основании предоставленных истцом счетов и документов, подтверждающих произведенные затраты.
Согласно пункту 4.1.25 договоров исполнитель обязался проводить сверку летно-технической документации в соответствии с требованиями Росавиации за счет средств ответчика на основании выставленных счетов.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договоров исполнитель имеет право привлечь к выполнению договора соисполнителей.
Истец указал, что в целях исполнения обязанности по сверки летно-технической документации истец привлек для выполнения работ по сопровождению и сверке контрольного комплекта Руководства летной эксплуатации (РЛЭ), Руководства по загрузке и центровке (РЗЦ), Главного перечня минимального оборудования (ГПМО) самолета Ту-204-300 соисполнителя соответствующих работ - ПАО «Туполев», заключив договор № 56/54/204/2020 от 07 апреля 2021 года.
Работы по сверке документации были исполнены на общую сумму 1 588 226 руб. 42 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 10 января 2022 года к договору на сверку РЛЭ по 1-му этапу (794 113 руб. 21 коп.) и 2-му этапу (794 113 руб. 21 коп.), актом о результатах сверки контрольного экземпляра № 27/1 Руководства по летной эксплуатации (74.08.0000.000 РЛЭ) самолета Ту-204-300 с эталонным экземпляром РЛЭ ПАО «Туполев», а также счетами-фактурами от 10 января 2022 года № 22-1/10/1 и № 22-1/10/2.
Истец указал, что направил в адрес ответчика счет от 18 мая 2022 года № 215 на оплату соответствующих услуг в размере 1 588 226 руб. 42 коп., а также подтверждающие документы, при этом ответчик задолженность в размере 1 588 226 руб. 42 коп. не оплатил.
Истец также указал, что письмом от 04 августа 2021 года исх. № 321/21 уведомил ответчика об отказе на ВС и необходимости ремонта заслонки запорно-регулирующей 7177, в ответ на которую ответчик письмом от 09 августа 2021 года № 7769 согласовал ремонт изделия.
Истец привлек в качестве соисполнителя по договору АО «Авиасистемы», с которым был заключен договор от 01 сентября 2021 года № 11/РП-21 на ремонт изделия по стоимости 1 700 000 руб.
Истец 04 октября 2021 года и 28 октября 2021 года за счет собственных средств оплатил АО «Авиасистемы» аванс 30% за ремонт изделия в размере 510 000 руб. (260 000 руб. по счету от 16 сентября 2021 года № 145 и 250 000 руб. по счету от 16 сентября 2021 года № 145).
Истец указал, что изделие было отремонтировано 11 января 2022 года (акт № 4) и в связи с передачей к этому времени ВС ответчику, согласно письму от 11 января 2022 года № 7/22 и накладной от 12. января 2022 года, было принято ответчиком от АО «Авиасистемы» напрямую без каких-либо претензий, при этом ответчик понесенные истцом затраты на ремонт изделия в размере 510 000 руб. не возместил.
06 апреля 2021 года исх. № 207 истец уведомил ответчика о выработке ресурса установленных на ВС насосов плунжерных НП-123 № 0280445 и № 0640333, о необходимости выполнения их ремонта, с предоставлением на время ремонта подменных, а также согласования стоимости такого ремонта в размере 7 439 000 руб.
28 мая 2021 года исх. № 3449 ответчик согласовал ремонт насосов.
Истец в качестве соисполнителя по договору привлек АО «Авиасистемы», с которым был заключен договор от 06 августа 2021 года № 235-08-2021 на ремонт насосов по ранее оговоренной стоимости или в размере 3 719 500 руб. за каждый насос.
02 сентября 2021 года истец за счет собственных средств оплатил АО «Авиасистемы» 30% аванс за ремонт в размере 2 231 700 руб. (по 1 115 850 руб. за каждый насос согласно счету от 06 августа 2021 года № 128). Насосы были отремонтированы 11 января 2022 года (акты № 2, 3) и в связи с передачей к этому времени ВС ответчику, согласно письму от 11 января 2022 года № 7/22 и накладной от 11 января 2022 года, были приняты ответчиком от АО «Авиасистемы» напрямую без каких-либо претензий. В дальнейшем ответчик возместил стоимость ремонта: - насоса НП-123 № 0280445 - в полном объеме, т.е. в размере 3 719 500 руб. на счет исполнителя (истца), согласно платежному поручению от 14 февраля 2022 года № 349241; - насоса НП-123 № 0640333 - в размере 2 603 650 руб. на счет соисполнителя - АО «Авиасистемы», согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы 27 июля 2022 года по делу № А40-78167/2022-156-523.
При этом ранее понесенные истцом затраты на ремонт насоса НП-123 № 0640333 в размере 1 115 850 руб. ответчиком не были возмещены, обратного из условий мирового соглашения не следует.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 3 214 076 руб. 42 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, при этом, обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении обязательств ответчика по оплате истцу заявленной к взысканию стоимости по спорным договорам, суды указали, что доказательствами, свидетельствующими о возникновении обязательств по оплате расходов по сверке летно-технической документации с указанием количества, качества и объема выполненной сверки являются акты сдачи приемки выполненных работ I и II этапов от 10 января 2022 года и акты о результатах сверки контрольного экземпляра № 27/1 Руководства по летной эксплуатации (78.08.0000.000 РЛЭ) самолета Ту-204-300 АО ПО «КОСМОС» с эталонным экземпляром РЛЭ ПАО «Туполев».
Также отклоняя довод ответчика о том, что требования по оплате расходов на ремонт заслонки запорно- регулирующей 7177 и насоса плунжерного № 0640333 в размере 1 625 850 руб. относятся к обязательствам сторон, возникшим исключительно из договоров № 1024/Д-20 от 27 февраля 2020 года и № 1088/Д-21 от 21 июня 2021 года и не относятся к договорам от 18 марта 2021 года № 1037/Д-21 и от 15 июля 2021 года № 1098/Д-21 суды исходили из того, что помимо спорных договоров на оказание услуг по летной и технической эксплуатации воздушных судов Ту-204-300 (бортовые номера RA-64044, RA-64045) от 18 марта 2021 года № 1037/Д-21 и от 15 июля 2021 года № 1098/Д-21, между сторонами заключались договоры от 06 октября 2020 года № 1117/Д-20 и от 21 июня 2021 года № 1088/Д-21, при этом, все договоры являлись идентичными по условиям и содержали одинаковые условия, в том числе, касающиеся предмета иска.
Выводы судов об отклонении доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания за услуги по сверке летно-технической документации по договорам от 18 марта 2021 года № 1037/Д-21 и от 15 июля 2021 года № 1098/Д-21 в размере 1 588 226 руб. 42 коп, ввиду того, что такая сверка относится к эксплуатационной документации, а 1 этап сверки был проведен до заключения данных договоров, являются обоснованными и соответствующими Методическим рекомендациям по проведению контроля ведения РЛЭ (руководство по летной эксплуатации) эксплуатантами, утвержденных Письмом Ространснадзора от 24 марта 2005 года № 6.1.14-427 «О порядке контроля сверки РЛЭ», поскольку руководство по летной эксплуатации является техническим документом, подлежит сверке с эталонным экземпляром каждые полгода (перед весенне-летним и осенне-зимним сезоном), в связи с этим расходы истца за сверку РЛЭ подлежат возмещению ответчиком по условиям пункта 4.1.25 договора № 1098/Д-21.
Также отклоняя довод об отсутствии у ответчика РЛЭ № 27/1 в период передачи ВС в эксплуатацию истцу, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не опровергают обязанности эксплуатанта произвести сверку летно-технической документации в соответствии с пунктом 4.1.25 договора.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии указания о передаче ответчику РЛЭ № 27/1, апелляционный суд указал, что в актах приема-передачи ВС имеется указание о передаче с ВС полного комплекта эксплуатационной и бортовой документации, в которую входит РЛЭ. Не указание номера РЛЭ не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи.
Кроме того, исходя из буквального толкования фразы «бортовая документация», не следует, что в ее состав входит техническая документация, в том числе РЛЭ ВС.
Отклоняя довод ответчика об указаниях на отдельных листах бланка сверки промежуточной даты 02 февраля 2021 года (проведенной, в том числе, в рамках обязательств действующего на тот момент договора от 06 октября 2020 года № 1117/Д-20) апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствует о недействительности проведения сверки 05 октября 2021 года.
Также отклоняя довод ответчика о непредставлении истцом документов для подтверждения и оплаты задолженности в части ремонта изделий и сверки летно-технической документации, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате ремонта изделий, также сопроводительное письмо от 25.05.2022 N 137 о направлении ответчику комплекта документов по сверке летно-технической документации, в том числе счета, счетов-фактур, отчета комитенту, иных подтверждающих документов.
При этом в соответствии с пунктом 6.1 договора от 15 июля 2021 года № 1098/Д-21 условия об обязательном предоставлении УПД в составе документации не имеется.
Кроме того, мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом города Москвы 27 июля 2022 года по делу № А40-78167/2022-156-523, были урегулированы требования АО «Авиасистемы» к АО ПО «Космос» в размере 25 808 712 руб. 47 коп., не являющиеся предметом заявленного иска. Отнесение таких требований, в том числе к договорам от 27 февраля 2020 года № 1024/Д-20 и от 21 июля 2021 года № 1088/Д-21, не исключают право истца требовать исполнения обязательств по действовавшему в момент оказания услуг договору, так как из условий мирового соглашения не следует обратного.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-102673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: А.В. Коваль
Н.О. Хвостова