АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-2729/2023

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бодровой Н.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А11-2729/2023

по иску администрации города Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами.

и

установил :

администрация города Владимира (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» о взыскании 13 212 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 и 5951 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2022.

Иск предъявлен на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582) и мотивирован неисполнением Обществом обязательств по внесению платы за землепользование под объектом недвижимости, предоставленным на основании концессионного соглашения.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2023 произвел замену ответчика по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу Администрации 1086 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило изменить обжалуемые судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор настаивает, что суды применили закон, не подлежащий применению, – пункт 8 Правил № 582. Размер арендной платы за спорный земельный участок не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для аналогичных целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7, подпункт 2 пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому расчет арендной платы по спорному договору следует производить с учетом Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217). В данном приказе отсутствует указание на то, что предельная ставка арендной платы изменяется на размер уровня инфляции. Кассатор считает неправомерным расчет арендной платы в размере ставки, увеличенной уполномоченным органом в одностороннем порядке на размер уровня инфляции. Суды не учли несоответствие регионального нормативного акта (пункт 6 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы») в части применения коэффициента инфляции нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам № 582, Приказу № 217. Кассатор в обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 06.06.2025.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для изменения принятых по существу спора судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 71 к концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир от 25.05.2012 Обществу по акту приема-передачи от 27.12.2016 передан в концессию объект недвижимости – центральный тепловой пункт, назначение – нежилое здание площадью 228,5 квадратного метра, количество этажей – 2, по адресу <...>, кадастровый номер 33:22:032122:1779.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке неразграниченной собственности с кадастровым номером 33:22:032122:51 площадью 603 квадратных метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – содержание центрального теплового пункта.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик в период с 01.01.2021 по 30.09.2022 пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без внесения платы за такое использование, Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования земельным участком Общество не оспаривало, в связи с чем у ПАО «Т плюс» возникла обязанность по внесению платы за землепользование.

При определении размера платы за землепользование суды использовали ставку арендной платы, установленную Приказом № 217.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что Администрация правомерно произвела индексацию платы за землепользование на уровень инфляции, за исключением года, в котором пересматривался размер кадастровой стоимости земельного участка.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о правомерности индексации арендной платы на уровень инфляции.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, носит регулируемый характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила № 582.

Если ставки утверждены непосредственно Федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Из пункта 5 Правил № 582 следует, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ранее Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Министерство экономического развития Российской Федерации во исполнение данного пункта издало Приказ № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7 процента кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и недоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Суды правомерно, со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4 отметили, что коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен.

В силу разъяснений, изложенных в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, из пунктов 8, 9 и 10 Правил № 582 следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил № 582), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пункты 9 и 10 Правил № 582).

Учитывая, что арендная плата за земли публичной собственности является ценой регулируемой, то есть определяемой в установленном законом порядке соответствующим уполномоченным исполнительным органом, принимая во внимание понятие и значение такой экономической категории как уровень (индекс) инфляции и установленную обязательность ежегодного увеличения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, на значение уровня инфляции, установленное федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год, суд округа приходит к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и обоснованности выводов о примененном уровне инфляции, установленном в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, от 26.01.2016 № 304-ЭС15-13351, от 15.10.15 № 306-ЭС15-6607, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-10116, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулированы следующие правовые позиции: Правила в редакции Постановления № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно Федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (вопрос № 18), изложены разъяснения, касающиеся совместного толкования пунктов 4, 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым действие Правил № 582 (в том числе и пункт 8, предусматривающий изменение арендной платы на размер уровня инфляции) распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120, вступившим в силу с 01.03.2015, пункт 8 дополнен абзацем вторым, согласно которому в случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 Правил № 582 условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 Правил № 582 условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение указанных условий. В этом случае предусмотренное абзацем первым данного пункта положение об изменении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется (абзац второй пункта 8 Правил № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2552, вступившей в силу с 08.01.2022).

Положение об изменении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется в случае уточнения условий, предусмотренных пунктами 3 и 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок. В данном случае арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение указанных условий (абзац второй пункта 8 Правил № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191, вступившей в силу с 21.02.2023).

Таким образом, по общему правилу, установленному в абзаце первом пункта 8 Правил арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Такое изменение арендной платы не подлежит применению, в том числе, в случае уточнения условий, предусмотренных, применительно к спорным правоотношениям, в пункте 5 Правил № 582.

Арендная плата рассчитывалась с учетом установления новой кадастровой стоимости на 2012, 2017, 2022 годы, что послужило основанием для применения коэффициентов инфляции в 2014, 2015, 2016, 2018 – 2021 годах, в 2017 и 2022 годах коэффициент инфляции не применялся.

С учетом изложенного суды, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив на основании представленных платежных документов, что Общество несвоевременно производило оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании с ПАО «Россети» 1086 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Математический расчет размера процентов кассатор не оспаривал.

Выводы судов по существу спора подтверждает правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 № 305-ЭС23-8437.

Несогласие заявителя с основанными на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выводами судов нижестоящих инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А11-2729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Н.В. Бодрова

А.Н. Чих