467/2023-79247(4) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 ноября 2023 года Дело № А31-2910/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 по делу № А31-2910/2023,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании 405 108 рублей 27 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 405 108 рублей 27 копеек задолженности по договору от 17.02.2021.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.
ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что в приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость товара. Однако стоимость товара в товарных накладных от 06.10.2021 № 278, № 279, № 280, № 281, № 283 и от
13.10.2021 № 289, 290 не соответствует стоимости согласованной сторонами в приложении № 1.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить вторсырье (л.д. 8-9).
Цена за 1 тн товара определяется в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
Расчеты за поставленный товар производятся в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления документов продавцом на отгруженный товар за месяц (пункт 3.2 договора).
Срок действия договора - с 17.02.2021 до 17.02.2022 и считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия (пункт 4.1 договора).
Согласно приложению № 1 к договору установлена цена на товар: - макулатура МС 5Б (картон) – 12 700 рублей без НДС за 1 тн.;
- макулатура МС 7Б/1 (отходы офисной документации) – 15 500 рублей без НДС за 1 тн.;
- макулатура МС 7Б/3 (книга, журналы, газета) – 12 500 рублей без НДС за 1 тн.;
- отходы пленки (стрейч, ПВД) – 22 000 рублей без НДС за 1 тн.; - ящик пластиковый – 6 000 рублей без НДС за 1 тн.
Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 06.10.2021 № 283 на сумму 45 585 рублей 50 копеек,
от 06.10.2021 № 281 на сумму 61 385 рублей 80 копеек, от 06.10.2021 № 280 на сумму 131 520 рублей 20 копеек, от 06.10.2021 № 279 на сумму 70 423 рубля 25 копеек, от 06.10.2021 № 278 на сумму 63 789 рублей 12 копеек, от 13.10.2021 № 289 на сумму 17 322 рубля 10 копеек, от 13.10.2021 № 290 на сумму 15 082 рубля 30 копеек (л.д. 10-18).
10.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг (л.д. 19, 20). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 405 108 рублей 27 копеек.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставка товара частично была произведена по цене, которая больше чем согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, в связи с чем ответчик настаивал, на оплате поставленного товара по цене согласованной в договоре в сумме 306 300 рублей 90 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что ответчик, принимая товар по указанным в товарных накладных ценах и подписывая их, своими действиями фактически согласился на изменение цены товара и пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела следует, что цена на товар согласована сторонами в приложении № 1.
Вместе с тем стоимость товара в товарных накладных от 06.10.2021
№ 278, 279, 280, 281, 283 и от 13.10.2021 № 289, 290 не соответствует стоимости согласованной сторонами в приложении № 1.
Так, в приложении № 1 сторонами согласована следующая цена:
- за макулатуру МС 7Б/3 12 500 рублей за тонну, а в товарной накладной от 06.10.2021 № 278 указана 14 504 рублей 98 копеек за тонну, в товарной
накладной от 06.10.2021 № 279 – 14 499 рублей 78 копеек за тонну, в товарной накладной от 06.10.2021 № 281 – 14 500 рублей за тонну;
- за отходы пленки (стрейч, ПВД) 22 000 рублей за тонну, а в товарной накладной от 06.10.2021 № 278 указана - 40 рублей за килограмм, т.е. 40 000 рублей за тонну.
- за макулатуру МС 5Б 12 700 рублей за тонну, а в товарной накладной от 06.10.2021 № 280 указана 17 501 рубль 02 копейки, в товарной накладной от 13.10.2021 № 289 – 13 009 рублей 60 копеек, в товарной накладной от 13.10.2021 № 290 – 13 003 рублей 75 копеек,
- за ящики пластиковые 6 000 рублей за тонну, а в товарной накладной от 06.10.2021 № 283 – 8,01 рублей за килограмм, т.е. 8 010 рублей за тонну.
Согласно пункту 3.1 договора цена может меняться как в сторону повышения, так и в сторону понижения. Изменение цены фиксируется в приложении к договору.
Доказательства наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующего об изменении условий договора о цене поставляемого товара, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исходя из цен на товары согласованные сторонами в приложении № 1 и объема товара, указанного в товарных накладных, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 306 300 рублей 90 копеек.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания 98 807 рублей 37 копеек.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом подтвержден факт поставки и принятия товара ответчиком, обязательство по оплате товара по цене предусмотренной договором ответчиком не исполнено и доказательств, оплаты задолженности в полном объеме в пользу истца, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 306 300 рублей 90 копеек.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, истцу следовало оплатить госпошлину в суде первой инстанции в сумме 11 102 рубля, которая уплачена платежным поручением от 17.03.2023 № 32.
На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска в размере 306 300 рублей 90 копеек (л.д. 36), истцу из федерального бюджета подлежит возврату соответствующая часть суммы госпошлины (70%
- по первой инстанции), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком – 6 388 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска по первой инстанции госпошлина относится на стороны в следующих размерах: 3 564 рубля - на ответчика, 1 150 рублей - на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей оплаченная ответчиком подлежит отнесению на истца. Таким образом, в результате зачета госпошлины с ответчика в пользу истца по первой инстанции подлежит взысканию госпошлина в сумме 564 рубля (3 564 рублей – 3 000 рублей).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 по делу № А31-2910/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 306 300 рублей 90 копеек задолженности по договору от 17.02.2021, а также 564 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2023 № 32 госпошлину в сумме 6 388 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных