ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-38850/2023

19 мая 2025 года 15АП-3359/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу № А53-38850/2023 о переходе к процедуре реструктуризации долгов по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено ходатайство финансового управляющего должника о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов, а также ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного кредитором ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 прекращена. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина, назначено рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина на 11.03.2025. Суд обязал кредиторам, должнику, финансовому управляющему представить заявление об утверждении судом плана реструктуризации долгов, подтвердить исполнимость, представленного плана реструктуризации долгов. Финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному документу от 29.11.2023 (код авторизации 182463) на вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества по делу о банкротстве по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего от 16.12.2024.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно утвердил предложенный банком план реструктуризации долгов гражданина, поскольку финансовое состояние должника не позволяет ему погасить требования конкурсных кредиторов в установленные сроки и размере согласно графику погашения реестра требований кредиторов. План реструктуризации долгов должника, предложенный банком и утвержденный собранием кредиторов должника, является неисполнимым, не учитывает баланс интересов должника и кредиторов. Согласно финансовому состоянию должника, восстановление платежеспособности ФИО2 не представляется возможным; целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайств не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член САУ «Лидер».

16.12.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина и перечислении денежных средств в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества.

В обоснование ходатайства о прекращении реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий указал, что собранием кредиторов, проведенным 16.12.2024 форме заочного голосования, приняты следующие решения:

1. Решение не принято.

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

3. Утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО «Сбербанк».

4. Опубликовать протокол собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, утверждая представленный банком план, пришел к выводу, что срок исполнения плана реструктуризации соответствует действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в отношении должника ранее не вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина, и при этом должник соответствует иным требованиям к лицу, в отношении которого может быть разработан план реструктуризации долгов.

Суд установил, что решением собрания кредиторов от 16.12.2024 принято решение о прекращении реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов, принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк».

Собрание кредиторов признано состоявшимся. За переход к процедуре реструктуризации долгов проголосовало 100 % кредиторов, за утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного банком, проголосовало 98,491 % кредиторов, воздержались - 0, против - 0.

Собрание кредиторов признано правомочным и не оспаривалось кредиторами и должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 соответствует требованиям Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов, поэтому процедура реализации долгов подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых: наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16 и 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В рассматриваемом деле недобросовестность должника судом не установлена и материалами дела не подтверждается.

Должник не давал согласие на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ№ 45, в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что должник не состоит в браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей, что подтверждается сведениями представленными Управлением ЗАГС Ростовской области от 15.02.2024 № 44.1.3/1980 (л.д. 40).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ДонЭнергоЗавод» (ООО «ДЭЗ»), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО2 настаивал на введении отношении него процедуры реализации имущества, представила в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 г.г.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ (налоговый агент ООО «ДЭЗ») общая сумма доходов должника составила: за 2020 год за вычетом НДФЛ (55 335 руб.) - 374 319,6 руб., за 2021 год за вычетом НДФЛ (56 858 руб.) - 380 514,99 руб., за 2022 год за вычетом НДФЛ (71 026 руб.) - 479 327,61 руб., за 2023 год за вычетом НДФЛ (105 422 руб.) - 799 518,13 руб., за 2024 год за вычетом НДФЛ (112 654 руб.) - 757 915,90 руб.

Так, из справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 25.02.2021 следует, что общая сумма дохода должника составила 429 654,6 руб., за вычетом НДФЛ (55 335 руб.) - 374 319,6 руб.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год от 26.01.2022 следует, что общая сумма дохода должника составила 441 372,99 руб., за вычетом НДФЛ (56 858 руб.) - 380 514,99 руб.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год от 12.01.2023 следует, что общая сумма дохода должника составила 550 353,61 руб., за вычетом НДФЛ (71 026 руб.) - 479 327,61 руб.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год от 20.02.2025 следует, что общая сумма дохода должника составила 814 940,13 руб., за вычетом НДФЛ (105 422 руб.) - 799 518,13 руб.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2024 год от 22.01.2025 следует, что общая сумма дохода должника составила 870 569,90 руб., за вычетом НДФЛ (112 654 руб.) - 757 915,90 руб.

С учетом положений Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2025), принимая во внимание возраст должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), он сможет выйти на пенсию в 2028 году (по достижении возраста 65 лет), соответственно, до указанной даты размер пенсии должника не может учитываться при определении сумм потенциального возможного дохода должника.

Таким образом, среднемесячный доход должника за 2023 год с учетом вычета НДФЛ составляет 66 626,5 руб. (799 518,13 руб. / 12 мес.); среднемесячный доход должника за 2024 год с учетом вычета НДФЛ составляет 63 159,7 руб. (757 915,90 руб. / 12 мес.).

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела также установлено, что у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество.

При этом ФИО2 снимает в аренду квартиру площадью 29 м2 по адресу: <...>, по договору найма жилого помещения от 25.09.2024, согласно которому стоимость арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц (п. 3.1). При этом в сумму аренды не входит оплата коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг производится отдельно (п. 3.3 договора).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доход, получаемый должником от трудовой деятельности, нельзя считать значительным. Оставшихся у должника денежных средств недостаточно для обеспечения достойного и нормального уровня жизни должника, в том числе с учетом возраста должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также с учетом длительности процедуры реструктуризации долгов гражданина – 4 года.

При этом план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в течение 4 (четырех) лет. Вероятность того, что на протяжении следующих 4 (четырех) лет ФИО2 сможет осуществлять трудовую деятельность и стабильно получать высокий доход, из обстоятельств рассматриваемого спора не следует.

Средний ежемесячный доход ФИО2 является недостаточным для утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку размер получаемых должником доходов не может быть признан судом стабильно большим.

Учитывая размер заработной платы должника, необходимость предоставления ежемесячно должнику прожиточного минимума, принимая во внимание возможные иные непредвиденные расходы (болезнь, проезд, проживание), средний ежемесячный доход должника, по мнению судебной коллегии, не является достаточным для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Возможность нормального существования должника в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ни финансовым управляющим, ни кредиторами не обоснована. Представленный план реструктуризации долгов является экономически необоснованным, неисполнимым, не направлен на восстановление платежеспособности должника. При этом сам должник подтверждает невозможность исполнения плана реструктуризации.

Кроме того, в разделе Плана реструктуризации долгов "Сведения о финансовом положении должника" в качестве дохода ФИО2 кроме заработной платы учтена пенсия должника в сумме 13 712,26 руб. (л.д. 71).

При этом, как уже отмечалось ранее, с учетом положений Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2025), принимая во внимание возраст должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), он сможет выйти на пенсию в 2028 году (по достижении возраста 65 лет), соответственно, до указанной даты размер пенсии должника не может учитываться при определении сумм потенциального возможного дохода должника.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также принимая во внимание, что сам должник подтверждает невозможность исполнения плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отношении ФИО2 в предложенной Банком редакции.

При утверждении плана реструктуризации суд первой инстанции должен был учесть финансовую нагрузку должника при обеспечении жизнедеятельности должника; а также принять во внимание, что реализация плана предусмотрена на значительный срок – 4 года, при этом, отсутствуют основания полагать, что должник, на протяжении этого периода времени сможет обеспечить получение стабильно высокого заработка.

Из материалов дела не следует, что должник злоупотребляет правом, отказываясь дать согласие на утверждение предложенного банком плана, поскольку в рассматриваемом случае у должника имеются обоснованные сомнения в возможности реализации плана, предложенного кредитором.

В отличие от процедуры реализации, когда должник вынужден жить на прожиточный минимум кратковременно, проживание на минимальный доход в течение четырех лет может стать обременением, которое ухудшит качество жизни настолько существенно, что приведет к нарушению основных личных прав должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу № А53-38850/2023 подлежит отмене и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 № 15АП-18930/2024 по делу № А53-37559/2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу № А53-38850/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина отказать.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко