АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Самара
08 декабря 2023 года
Дело №
А55-27642/2023
Решение в виде резолютивной части принято 27.10.2023
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО2
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ "СПАСАТЕЛЬ"
о взыскании 561 400 руб. 66 коп., в том числе задолженности 490 000 руб. и пени 71 400 руб. 66 коп. за период с 26.04.2021 по 31.03.2023, с 01.10.2022 по 27.06.2023 по договору № 18 от 28.08.2020
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ "СПАСАТЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 561 400 руб. 66 коп., в том числе задолженности 490 000 руб. и пени 71 400 руб. 66 коп. по договору № 18 от 28.08.2020.
Определением от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального коедкса РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что в договоре № 18 от 28.08.2020 отсутствует условие о сроке выполнения подрядчиком работ. Кроме того, представленный истцом акт не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства со стороны истца факта выполнения работ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «АСФ» Спасатель» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №18 от 26.08.2020 на производство работ по ремонту распределительных устройств РУ-0,4кВ с заменой панелей на щит освещения.
В соответствии с п.3.1 договора №18 от 26.08.2020 стоимость работ составляет 840 000 рублей.
Согласно п.3.7. договора №18 от 26.08.2020 окончательный расчёт должен быть произведён в срок 15 рабочих дней.
Истец ссылается на то, что им были выполнены работы, предусмотренные вышеуказанным договором, в связи с чем 02.04.2021 ответчику были направлены счёт на аванс №5 от 02.04.2021 в сумме 350000 рублей, счёт №6 от 02.04.2021 в сумме 490000 рублей, акт выполненных работ от 02.04.2021. В тот же день заказчик платёжным поручением №55 от 02.04.2021 произвёл оплату аванса в сумме 350000 рублей.
Поскольку ответчик до настоящего времени окончательный расчёт не произвел, истец направил досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в договоре № 18 от 28.08.2020 отсутствует условие о сроке выполнения подрядчиком работ. Однако стороны не согласовали начальный и конечный срок выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), а лишь указали срок действия договора (п. 5.1. договора), в связи с чем ответчик считает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора и договор является незаключенным.
Суд отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку ответчиком оплачен выставленный истцом счет, тем самым подтвердив действие данного договора. Кроме того, договор №18 от 26.08.2020, заключенный сторонами, в установленном законом порядке незаключенным (недействительным) не признан.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленный истцом акт не подписан со стороны ответчика, в связи с чем может быть принят во внимание судом в качестве доказательства со стороны истца факта выполнения работ.
Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).
Между тем мотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ в материалы дела не представлен, поэтому односторонний акт сдачи-приемки работ является надлежащим доказательством выполнения истцом работ.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени на основании п. 4.3. договора за период с 26.04.2021 по 27.06.2023 в размере 71 400 руб. 66 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, суд установил, что истец представил доказательства направления ответчику претензии от 28.06.2023, которая направлена органом почтовой связи 04.07.2023 и прибыла в место вручения по адресу местонахождения ответчика 12.07.2023.
С учетом пятнадцатидневного срока, установленного п. 3.7 заключенного сторонами договора, неустойку следует начислять с 03.08.2023. При этом, истцом заявлено требование об уплате пени в срок до 27.06.2023.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является необоснованным.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ "СПАСАТЕЛЬ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) долг 490 000 руб., а также 12 418 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1