АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10821/2023
г. Казань Дело № А57-11465/2022
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023
по делу № А57-11465/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (далее – Подрядчик) о взыскании 65450 руб. пени за период с 01.06.2021 по 26.09.2021, 1200000 руб. неосновательного обогащения, 98613 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 14.04.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, отсутствием оснований для получения денежных средств сверх цены договора, неправомерным не возвратом неосновательно полученных денежных средств.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку сторонами к договору заключено дополнительное соглашение об увеличении цены, авансовый платёж в полном объёме не выплачен, работы выполнены, Заказчик необоснованно отказался от подписания актов приёмки, Заказчиком нарушены обязательства по предоставлению проектной документации, оборудования и материалов, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Определением от 30.11.2022 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором в полном объёме, взыскании 600000 руб. задолженности, 925900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 18.11.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.
Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 23.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:
- определить стоимость фактически выполненных работ на объекте в соответствии с условиями договора от 05.03.2021 № 1/2021, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору от 05.03.2021 № 1/2021), дополнительному соглашению от 15.03.2021.
Определением от 12.05.2023, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 с Подрядчика в пользу Заказчика взысканы пени за период с 01.06.2021 по 26.09.2021 в размере 65450 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 863 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 25362 руб. 72 коп. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1278 руб. 27 коп. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 600000 руб. задолженности, 28849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 23.05.2023 по дату погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11646 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взысканы денежные средства в размере 534550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28849 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 23.05.2023 по дату погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11646 руб. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 863 руб. 66 коп. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 25362 руб. 72 коп. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1278 руб. 27 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, обоснованностью требований Подрядчика о взыскании процентов с учётом введённого моратория.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции от 29.05.2023 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: дополнительное соглашение к договору является сфальсифицированным, судебными инстанциями неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы на предмет определения даты подписания дополнительного соглашения.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доказательства фальсификации дополнительного соглашения не представлены, оплата производилась с учётом дополнительного соглашения к договору, дополнительное соглашение представлено в материалы дела с отзывом на исковое заявление, основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствовали.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу 05.03.2021 заключён договор подряда № 1/2021, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте ООО «Новый Век» по адресу: <...> в/г № 5, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 550000 руб. Цена за единицу работ определяется протоколом согласования договорной цены, является предварительной и может быть изменена по соглашению сторон. Оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней с момента завершения работ и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора строительно-монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2021.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку сроков выполнения работ по договору Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно доводам Заказчика работы выполнены Подрядчиком 29.09.2021, с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается счётом-фактурой № 16.
В связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчиком начислена пеня в размере 64350 руб. за период с 01.06.2021 по 26.09.2021.
Кроме того, на основании счёта Подрядчика на оплату от 05.03.2021 № 1 в период с 28.04.2021 Заказчик перечислил в адрес Подрядчика денежные средства в сумме 1200000 руб.
В последующем, на основании счёта Подрядчика на оплату от 16.09.2021 № 9 в период с 20.09.2021 по 15.10.2021 Заказчик перечислил в адрес Подрядчика денежные средства в сумме 550000 руб.
В отсутствии дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости работ, сумма переплаты по договору составила 1200000 руб., в связи с чем, на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Не возврат суммы неосновательного обогащения влечёт начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены следующим.
К договору от 05.03.2021 № 1/2021 сторонами 15.03.2021 было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена договора составила 2350000 руб., в том числе НДС 20%.
Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной стоимости к дополнительному соглашению.
Протокол согласования договорной стоимости и дополнительное соглашение подписаны сторонами. При этом, дополнительное соглашение имеет изменение размера авансового платежа, заверенное Заказчиком.
Так же сторонами дополнительным соглашением от 15.03.2021 № 1 изменены условия оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения аванс в размере 1200000 руб. оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения окончательный платёж на основании счёта и счёта-фактуры, выставленных Подрядчиком, оплачивается в течение 5 календарных дней с момента окончания всех работ и подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.
В связи с полным окончанием работ по договору Подрядчик направил Заказчику акты сдачи-приёмки выполненных работ от 29.09.2021 № 11 и № 12.
В соответствии с пунктом 3.5 договора Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения и направить один экземпляр подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ Подрядчику, либо представить мотивированные и обоснованные возражения.
Заказчик подписан только акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.09.2021 № 11. Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.09.2021 № 12 не подписан без объяснения причин со стороны Заказчика.
Предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме Заказчиком не исполнены.
Общая сумма платежей по договору со стороны заказчика составила 1750000 руб.
Задолженность по оплате выполненных работ составляет 600000 руб.
В связи с нарушением Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ с Заказчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Правоотношения сторон обусловлены договором от 05.03.2021 № 1/2021 с дополнительным соглашением к нему от 15.03.2021 № 1 по своей правовой природе являющемуся договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судебными инстанциями установлено, что Подрядчик направил в адрес Заказчика акты сдачи-приёмки выполненных работ от 29.09.2021 № 11 и № 12.
Порядок подписания актов приёмки выполненных работ регламентирован пунктом 3.5 договора.
Заказчик подписал только акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.09.2021 № 11. Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.09.2021 № 12 не подписан со стороны Заказчика.
В рамках рассмотрения дела Заказчиком было заявлено об отсутствии оснований для подписания акта в связи с отсутствием между сторонами дополнительного соглашения к договору, увеличивающему стоимость работ.
Подрядчиком в материалы дела был представлен оригинал дополнительного соглашения к договору и приложения, которые обозревались в судебном заседании судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Заказчика о проведении экспертизы в отношении дополнительного соглашения, суд первой инстанции исходил из имеющихся в дополнительном соглашении подписей и печатей, а также неточного характера такого исследования.
Апелляционным судом так же дан полный и развёрнутый ответ на ходатайство Заказчика о назначении экспертизы в отношении дополнительного соглашения.
Суд округа находит обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу заявленной Заказчиком экспертизы.
Отклоняются судом округа и доводы кассационной жалобы Заказчика, обусловленные фальсификацией дополнительного соглашения.
В данном случае Заказчиком не учитываются предусмотренные законом основания для признания доказательства сфальсифицированным.
При этом, сам факт подписания дополнительного соглашения Заказчиком не оспаривался.
Заявлений на предмет выявления несоответствий подписи и печати в данных документах не представлено, иные обоснования не приведены.
О несоответствии качества и объёма работ, зафиксированных в актах, Заказчиком не заявлялось.
С учётом отсутствия мотивированного отказа Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о подтверждении Подрядчиком факта выполнения работ, отражённых в актах приёмки выполненных работ, в том числе, не подписанном Заказчиком, что послужило основанием для удовлетворения требований Подрядчика по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 600000 руб.
Отклоняя доводы Заказчика о не подписании дополнительного соглашения к договору и отсутствии оснований для оплаты, суд округа так же учитывает поведение Заказчика при выполнении неоднократных платежей в адрес Подрядчика после того, как была в полном объёме произведена оплата в пределах, установленной договором без дополнительного соглашения к нему цены.
При этом судебными инстанциями, с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 6.2 заключённого между сторонами по делу договора, признаны обоснованными требования Заказчика по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком принятых обязательств.
Расчёт, сделанный Заказчиком, признан правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований Заказчика по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из установления материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком.
Однако, судом округа не могут быть признаны правомерными выводы судебных инстанций в части взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со встречным исковым заявлением Подрядчика, принятым судом первой инстанции к производству, Подрядчик просил взыскать с Заказчика неустойку в размере 925900 руб.
Неустойка Подрядчиком заявлена на основании пункта 6.3 договора, в соответствии с которым за просрочку сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
Встречное исковое заявление не содержало требований о взыскании процентов, основанных на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, судебными инстанциями были рассмотрены требования Подрядчика, не заявленные во встречном иске, и не рассмотрены требования, предъявленные Подрядчиком во встречном исковом заявлении.
При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций в части взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика 28849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 23.05.2023 по дату погашения задолженности, не могут быть признаны соответствующим норма процессуального права, в связи с чем, судебные акты в данном части подлежат отмене.
Поскольку требования Подрядчика по встречному иску о взыскании неустойки, основанной на пункте 6.3 договора, судами фактически не рассмотрены, дело в данной части, а так же в части распределения судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Несмотря на правомерность выводов судебных инстанций относительно взыскания в пользу Заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отказа во взыскании в пользу Заказчика неосновательного обогащения, взыскания в пользу Подрядчика задолженности за выполненные работы, принимая во внимание необходимость проведения зачёта первоначальных и встречных исковых требований, незаконность удовлетворения требований Подрядчика о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами влечёт отмену принятых по делу судебных актов в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть требования Подрядчика к Заказчику в соответствии с требованиями, изложенными во встречном иске по результатам чего, произведя зачёт первоначальных и встречных требований, принять по делу соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А57-11465/2022 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова